Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф06-41471/18 по делу N А12-277/2018

г. Казань

21 декабря 2018 г.

Дело N А12-277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика (Дмитриева С.Е.) - Осипова М.Ю. (доверенность от 30.01.2018),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Новапорт Холдинг") - Удовиченко К.Н. (доверенность от 30.01.2018),

третьего лица (публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград") - Зенина М.А. (доверенность от 21.02.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохина Сергея Павловича, Волгоградская область, Городищенский район, Сады Придонья,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-277/2018

по заявлению Дмитриева Сергея Евгеньевича, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Самохина Сергея Павловича к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград" Дмитриеву Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новапорт Холдинг", г. Москва (ИНН 7704857789, ОГРН 1147746194496) о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3443923451, ОГРН 1133443021172), публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063),

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Самохина Сергея Павловича судебных расходов в размере 1 725 772 руб. 92 коп.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела Дмитриев С.Е. понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, производство по делу прекращено в связи с отказом Самохина С.П. от заявленных исковых требований, Самохин С.П. обязан возместить понесённые Дмитриевым С.Е. судебные расходы.

В отзыве на заявление Самохин С.П. просил отказать в удовлетворении требований Дмитриева С.Е. о возмещении судебных издержек в связи с их несоответствием разумным пределам и несоразмерностью фактическим обстоятельствам и сложности рассмотренного дела, необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 заявление удовлетворено частично. С Самохина С.П. в пользу Дмитриева С.Е. взыскано 229 358 руб. 20 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Дмитриева С.Е. судебных расходов, наличием оснований для уменьшения подлежащих возмещению Дмитриеву С.Е. расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и не разумностью, документальным подтверждением расходов на проезд к месту судебного разбирательства и проживание.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение суда первой инстанции от 13.08.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Самохин С.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Самохин С.П. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что иск предъявлен в интересах юридического лица, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, предъявленные ко взысканию расходы явно не разумны, завышены, поскольку не учтена продолжительность рассмотрения дела, степень сложности, не применена аналогия стоимости услуг, командировочные расходы не соответствуют критерию экономных транспортных расходов.

Дмитриев С.Е. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба направлена на пересмотр выводов судебных инстанций и переоценку доказательств, взыскание судебных расходов обусловлено недобросовестным поведением Самохина С.П., судами дана надлежащая оценка квалифицирующим признакам разумности судебных расходов, размер фактических расходов представителя подтверждён документально.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Самохина С.П. и общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Дмитриева С.Е. просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов судов, судебные расходы являются обоснованными и подтверждены документально, в действиях акционера имеется недобросовестность. На вопрос судебной коллегии пояснил, что уменьшение размера судебных расходов не оспаривается.

Представители ООО "Новапорт Холдинг" и ПАО "Международный аэропорт Волгоград" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные представителем Дмитриева С.Е.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Самохина С.П., отзыва Дмитриева С.Е. на кассационную жалобу, заслушав представителей Дмитриева С.Е., ООО "Новапорт Холдинг" и ПАО "Международный аэропорт Волгоград", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Самохин С.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград" Дмитриеву С.Е., к обществу с ограниченной ответственностью "Новапорт Холдинг" о взыскании в солидарном порядке 128 486 000 руб. убытков.

Определением от 15.01.2018 исковое заявление Самохина С.П. принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Определением от 05.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.02.2018. Ответчикам предложено представить договора займа.

В судебном заседании 27.02.2018 был объявлен перерыв до 06.03.2018.

Определением от 06.03.2018 суд определил рассмотреть дело в закрытом судебном заседании. Рассмотрение дела отложено на 20.03.2018.

В судебном заседании 20.03.2018 представителем Самохина С.П. подано заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

13.07.2018 Дмитриев С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Самохина С.П. судебных расходов в размере 1 725 772 руб. 92 коп., из которых: 1 616 414 руб. 72 коп. - оплата услуг представителя, 109 358 руб. 20 коп. - командировочные расходы.

В обоснование наличия у Самохина С.П. обязанности по возмещению понесённых судебных расходов Дмитриевым С.Е. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 18.01.2018 N 18/2018, с дополнительным соглашением, заключённый с адвокатом Зюбой Александром Ивановичем (членом и председателем Коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и Партнёры), отчёт об оказанной юридической помощи от 23.05.2018 N 1, акт об оказании юридической помощи по договору от 23.05.2018 N 1, акт о понесённых расходах по договору от 23.05.2018 N 2, платёжное поручение от 05.07.2018 N 131001 на сумму 1 745 384 руб. 56 коп.

Наличие у Самохина С.П. обязанности по возмещению понесённых расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения Дмитриева С.Е. суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Дмитриева С.Е., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований Дмитриевым С.Е. представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании юридической помощи, складывающейся из изучения документов и информации по делу, консультаций, подготовки письменного отзыва, представления доказательств по делу, участия представителя в судебных заседаниях (05.02.2018, 27.02.2018 перерыв до 06.03.2018, 20.03.2018).

В ходе рассмотрения заявления Самохиным С.П. представлены возражения, заявлено о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу об их чрезмерности.

Судебные инстанции указали, что несмотря на отсутствие единообразной практики по рассмотрению данной категории дел, сложности рассматриваемого дела и его неординарности, оплата за оказанные представительские услуги в размере 1 616 414 руб. 72 коп. не может быть признана разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным взыскать с Самохина С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Судебные инстанции учли сложность рассматриваемого спора, объём доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях, по результатам чего определили размер, отвечающий критериям разумности и соразмерности.

Требования Дмитриева С.Е. о возмещении командировочных расходов представителя в размере 109 358 руб. 20 коп. признаны судами обоснованными, поскольку фактически им понесены и документально подтверждены.

Пунктом 3.6 договора об оказании юридической помощи от 18.01.2018 N 18/2018 предусмотрена обязанность клиента возмещать адвокату его затраты, связанные с оказанием юридической помощи клиенту (транспортные, командировочные, почтовые).

Материалами дела подтверждается участие представителя Дмитриева С.Е. во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области (05.02.2018, 27.02.2018 перерыв до 06.03.2018, 20.03.2018). Также представлены копии авиабилетов и посадочных талонов по маршруту Москва - Волгоград, Волгоград - Москва на имя представителя Дмитриева С.Е., счёт на оплату проживания, суточные расходы, приказы о направлении работника в командировку, подписанные руководителем организации, авансовые отчёты, из которых усматривается назначение расходов и их стоимость.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате указанных командировочных расходов, вызванных необходимостью участия представителя Дмитриева С.Е. в суде с целью защиты прав и законных интересов доверителя, соотносятся с датами судебных заседаний и подтверждены документально.

Доводы Самохина С.П. о чрезмерности взысканных судебных расходов обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судами расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы о том, что прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Несостоятелен и довод Самохина С.П. о том, что обращение в суд с иском было вызвано отсутствием у Самохина С.П. на момент обращения необходимых документов, после получения которых в ходе рассмотрения спора от ответчиков необходимость поддерживать исковые требования отпала, в связи с чем был заявлен отказ от иска.

Суд отмечает, что Самохин С.П. как акционер ПАО "МАВ" вправе был потребовать предоставления ему необходимых документов о деятельности общества, а также при наличии нарушенного права обращаться в суд с требованием о предоставлении таких документов. Доказательств обращения в суд с названными требованиями Самохиным С.П. не представлено. Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным в взыскании судебных расходов требованиям, лежит на истце.

Ошибочность позиции Самохина С.П. при обращении в суд с настоящим иском по причине отсутствия у него соответствующих документов не вызвана виновными действиями ответчиков, поскольку таковые Самохиным С.П. не доказаны.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов, необходимость обеспечения судебного представительства, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, а именно в размере 229 358 руб. 20 коп., в том числе: 120 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 109 358 руб. 20 коп. - командировочные расходы.

Доводы Самохина С.П., изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального или материального права, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-277/2018 по заявлению Дмитриева Сергея Евгеньевича, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева