г. Казань |
|
21 декабря 2018 г. |
Дело N А65-6416/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-6416/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Орион-Казань" (ОГРН 1111690041088, ИНН 1658127110) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате обязательных страховых взносов, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, ПАО "Татфондбанк",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Орион-Казань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Отделение фонда), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - фонд), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд за ноябрь 2016 года в сумме 156 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 13.12.2016 N 638.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - банк).
В ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ в части требований к Отделению фонда, управлению и инспекции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 производство по делу в части отказа от требований прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должно быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имело возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, обществом в банке открыт расчетный счет N 40702810800000000154.
Заявитель платежным поручением от 13.12.2016 N 638 через банк уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 156 000 руб.
Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.
Заявление общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов пенсионным и налоговым органами оставлены без удовлетворения.
Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена им в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пришли к выводу, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на не поступление платежей в бюджет.
Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции, действовавшего до 01.01.2017 (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона N 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.
Судами установлено, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежному поручению и платежным ордерам, что подтверждается выпиской из расчетного счета, фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.
Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения 13.12.2016, в том числе на уплату спорного платежа, подтверждается материалами дела, фондом не оспаривается.
Кроме того, судами также установлено наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере платежа, произведенного по спорному платежному поручению, что подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР.
Вышеназванные обстоятельства, а также правильность оформления платежного документа ответчиком также не оспариваются.
В связи с этим суды сделали вывод, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда денежных средств со счета истца в банке при наличии на данном счете достаточного денежного остатка, так и наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов по спорному платежному поручению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.
При этом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ фондом не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.
Судами установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.
Судами отклонена ссылка фонда на публикации от 07.12.2016, поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный ответчиком источник информации (газета "Коммерсантъ") и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15.12.2016., то есть после осуществления обществом спорных платежей.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы фонда необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А65-6416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
О.В. Логинов |
Судьи |
М.В. Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона N 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.
...
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф06-41055/18 по делу N А65-6416/2018