Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-41385/18 по делу N А72-4434/2017

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А72-4434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей (до и после перерыва):

ответчика - Ефарова С.А., доверенность от 23.01.2018 N 73 АА 1426464; Гатиловой М.В., доверенность от 11.01.2018 N 73 АА 1426302,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-4434/2017

по исковому заявлению акционерного общества "АКМЭ-инжиниринг" (ОГРН 1097746791746, ИНН 7706729140) к акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 312730628400018, ИНН 730401417600) о взыскании 11 834 832,00 руб., с участием третьих лиц: Государственного корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348), муниципального образования "Город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АКМЭ-инжиниринг" (далее - АО "АКМЭ-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ - НИИАР", ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору отчуждения исключительного права в сумме 9 440 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 31.05.2014 по день уплаты суммы.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", муниципальное образование "город Димитровград" в лице администрации города Димитровград Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназян" (далее - ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназян").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены. С АО "ГНЦ - НИИАР" в пользу АО "АКМЭ-инжиниринг" взыскано 11 834 832 руб., в т.ч. 9 440 000 руб. неосновательное обогащение, 2 394 832 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 20.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, а также 82 174,16 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ГНЦ - НИИАР" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2018, был объявлен перерыв до 14 часов 35 минут 20.12.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "АКМЭ-инжиниринг" с ответчиком с 2010 года проводилась работа по изменению параметров санитарно - защитных зон (СЗЗ) и зон наблюдения (ЗН) вокруг радиационных объектов ответчика, который был осведомлен о всех вопросах, связанных с определением исполнителя проектных работ и их стоимости, предоставлял исходные данные для разработки Проекта СЗЗ и ЗН, несогласия с определением исполнителя работ и ценой не выражал.

В июле 2013 года истец заключил два договора с ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" на разработку проектов СЗЗ и ЗН: в собственных интересах (проект СЗЗ СВБР-100) стоимостью 7,08 млн. руб. и в интересах ответчика, стоимостью 9,44 млн. руб.

Согласно представленным ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" актам от 16.06.2014 к договору N 52-4/22-2013 и от 04.04.2014 к договору N51-4/22-2013, ФГБУ передало проекты и исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности по данным договорам истцу.

Истец считает, что договор об отчуждении исключительного права по данным результатам интеллектуальной деятельности был заключен с ответчиком 25.04.2014 на сумму 9 440 000 руб., что подтверждается письмом истца от 03.04.2014 N 444/4-3 и ответом ответчика от 25.04.2014 N 64-1000/3430.

Согласно пояснениям истца, по договору им передано ответчику исключительное право на произведение науки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как полагает истец, результат (проект СЗЗ и ЗН) имеет для ответчика потребительскую ценность, был принят им без замечаний и используется в его хозяйственной деятельности, так как, по мнению истца, стороны 13.05.2014 приступили к исполнению договора: по запросу ответчика от 13.05.2014 N 64-1000/3819 истец произвел отчуждение исключительного права путем передачи оригиналов документов, что подтверждается письмами от 14.05.2014, 15.05.2014, 22.05.2014.

Однако впоследствии ответчик уклонился от оформления договора, как единого документа, сопроводительное письмо истца с подписанными экземплярами договора оставлено без ответа.

Истец пояснил, что, несмотря на принятое обязательство и дальнейшее использование исключительного права в своей деятельности, АО "ГНЦ НИИАР" уклонилось от выплаты вознаграждения. В этой связи истом ответчику была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что АО "АКМЭ-инжиниринг" по своей инициативе заключило договор с ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" на выполнение работ "Разработка проектов санитарно-защитной зоны и зоны наблюдения вокруг радиационного объекта АО "ГНЦ НИИАР". Целесообразность и необходимость заключения указанного договора именно с этим контрагентом, именно на этих условиях была определена истцом без участия ответчика. Истец по своей инициативе, добровольно направил экземпляры Проектов в адрес ответчика, а именно 22.05.2014 с сопроводительным письмом "О направлении санитарно-эпидемиологических заключений" N 633/4-3.

Ответчик также пояснил, что АО "АКМЭ-инжиниринг", как акционерное общество, акционером которого является Госкорпорация по атомной энергии "Росатом", в своей закупочной деятельности должно руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок (ЕОСЗ); порядок, установленный ЕОСЗ, по мнению ответчика, АО "АКМЭ-инжиниринг" не соблюден.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие потребительской ценности проектов; проекты не соответствуют требованиям СП 2.6.1.2217-07.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2010 N 50 была утверждена Федеральная целевая программа "Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года", целью которой является разработка ядерных энерготехнологий нового поколения на базе реакторов на быстрых нейтронах с замкнутым ядерным топливным циклом для атомных электростанций, обеспечивающих потребности страны в энергоресурсах и повышение эффективности использования природного урана и отработавшего ядерного топлива, создание научно-технологической базы для крупномасштабного развития атомной энергетики на принципах естественной безопасности и дальнейшего использования ее потенциала.

Приложением N 6 к указанной программе предусмотрены, в том числе, такие мероприятия, как: строительство опытно-промышленного энергоблока с реакторной установкой на быстрых нейтронах со свинцово-висмутовым теплоносителем в Ульяновской области; строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР.

Исполнителям указанных мероприятий являются АО "ГНЦ-НИИАР" и ОАО "АКМЭ-инжиниринг".

В соответствии со статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", в целях защиты населения в районе размещения ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения устанавливаются особые территории - санитарно-защитная зона и зона наблюдения.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, который согласовывается с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора и утверждается органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Необходимость установления зоны наблюдения, ее размеры и границы определяются в проекте на основании характеристик безопасности объектов использования атомной энергии и согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.05.2007 N 30 "Об утверждении Санитарных правил СП 2.6.1.2216-07 "Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ", санитарные правила "Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ. СП СЗЗ и ЗН - 07" определяют гигиенические требования к порядку установления санитарно-защитных зон и зон наблюдения, обоснованию их размеров в зависимости от категории потенциальной опасности радиационного объекта, а также регламентируют условия эксплуатации этих зон и меры по обеспечению безопасности населения и окружающей среды.

Объектами применения Правил являются организации, осуществляющие проектирование, строительство, эксплуатацию и вывод из эксплуатации радиационных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 3 СП 2.6.1.2216-07 при размещении на отдельной площадке нескольких радиационных объектов размер санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом их суммарного воздействия на население.

В силу пункта 4.1 Правил, проектирование СЗЗ и ЗН должно осуществляться на стадии проектирования радиационного объекта в соответствии с требованиями ОСПОРБ-99 и настоящих Правил.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны, а размеры и границы зоны наблюдения - в проекте зоны наблюдения, которые являются обязательными отдельными документами.

Обоснование размеров СЗЗ и ЗН осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложениях N N 1 и 2 Правил.

Проект СЗЗ утверждается органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов, при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

АО "АКМЭ-инжиниринг" и АО "ГНЦ-НИИАР" с 2010 года проводили работу по изменению параметров санитарно-защитных зон (СЗЗ) и зон наблюдения (ЗН) вокруг радиационных объектов ответчика.

При этом АО "ГНЦ-НИИАР" был осведомлен о существенных вопросах указанной работы: определение исполнителя проектных работ, их стоимость, ответчиком представлены исходный данные для разработки проекта СЗЗ и ЗН.

В материалы дела представлена переписка сторон, в частности: письмо истца N 444/4-3 от 03.04.2014, касающееся оплаты стоимости работ по разработке проектов СЗЗ и ЗН вокруг радиационных объектов ГНЦ НИИАР; письмо ответчика от 25.04.2014 N 64-1000/3430 о рассмотрении предложений истца о формах совместного участия в разработке проектов СЗЗ и ЗН, в котором ответчик выразил готовность приобрести права на результаты работ, предусмотренные договором от 24.07.2013 N 52-4/22-2013 по цене 9 440 000 руб.; письмо ответчика от 13.05.2014 N 64-1000/3819, в котором ответчик указывает на готовность исполнить ранее принятые обязательства по приобретению прав на результат работ, предусмотренные договором от 24.07.2013 N 52-4/22-2013 по цене 9 440 000 руб., а также просит направить проекты СЗЗ и ЗН для организации процедуры их утверждения в органах муниципальной власти; письма истца от 14.05.2014 N 601/2-1-7, от 15.05.2014 N 612/2-1-7 о направлении ответчику проектов СЗЗ и ЗН.

Исследовав указанную переписку, судами был сделан вывод о ведении между сторонами фактических переговоров по поводу приобретения ответчиком результатов работ, полученных истцом по договору от 24.07.2013 N 52-4/22-2013, то есть проектов СЗЗ и ЗН вокруг радиационных объектов АО "ГНЦ НИИАР".

Во исполнение указанных договоренностей АО "АКМЭ-инжиниринг" заключил два договора с ФГБУ "ГНЦ РФ - ФМБЦ им. А.И.Бурназяна" от 24.07.2013 N 51-4/22-2013 и от 24.07.2013 N52-4/22-2013 на разработку проектов СЗЗ и ЗН: один - в интересах АО "АКМЭ-инжиниринг" стоимостью 7,08 млн. руб., другой - в интересах АО "ГНЦ-НИИАР" стоимостью 9,44 млн. руб.

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы "Разработка проектов санитарно-защитной зоны и зоны наблюдения вокруг Опытно-промышленного энергоблока с реакторной установкой на быстрых нейтронах со свинцово-висмутовым теплоносителем в Ульяновской области" и "Разработка проектов санитарно-защитной зоны и зоны наблюдения вокруг радиационного объекта АО "ГНЦ НИИАР", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 технического задания к договору от 24.07.2013 N 51-4/22-2013, в связи с реализацией инвестиционных проектов Госкорпорации "Росатом", включающих в себя сооружение ОАО "АКМЭ-инжиниринг" опытно-промышленного энергоблока с реакторной установкой на быстрых нейтронах со свинцово-висмутовым теплоносителем в Ульяновской области на территории, прилегающей к площадке N 1 ОАО "ГНЦ НИИАР", целью работы является разработка и обоснование защитных зон вокруг данного радиационного объекта (СЗЗ и ЗН) по радиационному фактору в соответствии с законодательными и нормативными требованиями РФ (ОСПОРБ-99/2010, СП СЗЗ и ЗН-07 2.6.1.2216-07).

Согласно пункту 1.1 технического задания к договору от 24.07.2013 N 52-4/22-2013, в связи с размещением новых радиационных объектов: многоцелевой исследовательской ядерной установки (ИЯУ МБИР), полифункционального радиохимического комплекса и ОПЭБ с РУ СВБР-100 в санитарно-защитной зоне ОАО "ГНЦ НИИАР" целью работы является расчет и обоснование защитных зон вокруг данного радиационного объекта (СЗЗ и ЗН) по радиационному фактору в соответствии с законодательными и нормативными требованиями РФ (ОСПОРБ-99/2010, СП СЗЗ и ЗН-07 2.6.1.2216-07).

Указанные договоры квалифицированы судами договорами подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результаты выполненных работ ФГБУ "ГНЦ РФ - ФМБЦ им. А.И.Бурназяна" передало истца АО "АКМЭ-инжиниринг" по актам приема-передачи от 04.04.2014 и от 16.06.2014.

Выполненные третьим лицом работы оплачены истцом.

В последующем проекты защитных зон и зон наблюдения были переданы истцом ответчику и последним представлены для утверждения в администрацию города Димитровграда.

Постановлениями администрации города Димитровграда от 28.04.2014 N 1239 и от 28.05.2014 N 1547 утверждены проекты СЗЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь положениями статей 160, 432, 1232, 1234 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор об отчуждении исключительного права между сторонами заключен не был, что подтверждается как отсутствием единого договора в письменной форме, подписанного сторонами, так и отсутствием его государственной регистрации.

Вместе с тем из Приложения N 6 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 50 следует, что истец и ответчик являются исполнителями предусмотренных данным Постановлением мероприятий. С учетом переписки между сторонами, как у истца, так и у ответчика был интерес в приобретении результатов работ (проектов СЗЗ и ЗН).

Отклоняя доводы ответчика о не соответствии проектов требованиям СП 2.6.1.2217-07 и о ненадлежащем качестве проектов, суды указали на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

При этом судами отмечено, что в материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное ФГУП НТЦ РХБ ФМБА России, которым дана положительная оценка проектам СЗЗ и ЗН.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судами был сделан вывод, что результаты проектирования, оплаченного истцом, имеют коммерческий интерес для ответчика. В этой связи, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде затрат истца на подготовку указанных проектов.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 20.03.2017 в размере 2 394 832 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии встречного представления, апелляционный суд правоверно указал, что в результате утверждения администрацией муниципального образования соответствующих проектов СЗЗ и ЗН в интересах ответчика были созданы соответствующие зоны, наличие которых в силу специфики деятельности ответчика является для него обязательным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, являются новыми, ранее незаявленными ответчиком (статья 286 АПК РФ).

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку представленные доводы не рассматривались в судах нижестоящих инстанций, полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А72-4434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева