Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-40844/18 по делу N А65-10625/2018

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А65-10625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Трашковой Л.Р. (доверенность от 03.07.2018),

ответчика - Комиссарова И.С. (доверенность от 14.06.2016),

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационные жалобы Татарстанской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-10625/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к Татарстанской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Казань (ОГРН 1021600001510, ИНН 1654006323), о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ТРООО "ВОА") о взыскании 4 503 565,02 руб. долга, 839 810,37 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 666 381,07 руб. долга, 463 904,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТРООО "ВОА" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования в указанной части удовлетворить. По мнению истца, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением предоставленного ему права.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14558, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок общей площадью 6650 кв. м с кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенный в г. Казани, Московский район, ул. Волгоградская.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что разрешенным использованием участка является деятельность не связанная со строительством, а именно для размещения автостоянки, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости). Приведение описания целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок заключения договора на 2 года до 14.03.2012.

Согласно пункту 2.2 дата возврата земельного участка - 14.03.2012.

Согласно пункту 2.7. договора действие договора аренды земельного участка прекращается со дня, следующего после даты указанной в пункте 2.1. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Истец направил ответчику уведомление от 07.02.2014 N 4659/кзио-исх о прекращении договорных отношений и необходимости вернуть спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:100421:6, общей площадью 3650 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, по акту приема-передачи.

Истец в рамках дела N А65-8229/2014, ссылаясь на то обстоятельство, что уведомлением от 07.02.2014 N 4659/кзио-исх договорные отношения с ответчиком были прекращены, в связи с уклонением ответчика от возврата земельного участка, обратился в суд с иском об изъятии земельного участка общей площадью 6650 кв. м с кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, Московский район и передаче по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу N А65-8229/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015, иск удовлетворен, суд решил изъять у ТРООО "ВОА" земельный участок общей площадью 6650,00 кв. м кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенный по адресу г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист от 12.12.2014 серия АС 006573940 и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 25.12.2014 N 28761/160001-ИП.

21 ноября 2017 года отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений в 11 час. 00 мин. составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 4639, согласно которому установлено, что на земельном участке площадью 6650 кв. м, расположенном по адресу г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, кадастровый номер 16:50:100421:6, находится автостоянка, территория огорожена забором, документы на участок в установленном порядке не оформлены. К акту приложены фото-таблицы, схема.

При этом ответчик доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу А65-8229/2014 (акт возврата земельного участка) не представил.

Комитет земельных и имущественных отношений, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с требованием о внесения арендной платы за все время просрочки возврата земельного участка с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 01.01.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 08.07.2010 N 14558, руководствуясь статьями 309, 310, 622 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А65-8229/2014, пришли к выводу об обоснованности исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений, с учетом срока исковой давности.

Суды, правомерно исходили из того, что поскольку ответчик имущество не возвратил, не отказывался от возможного использования спорного земельного участка в дальнейшем, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого удержания земельного участка, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приведенным в пункте 38 информационного письма прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки (пункт 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, статья 68 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что арендуемый участок обществом не возвращен.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

Судами установлено, что уведомлением от 07.02.2014 N 4659/кзио-исх Комитет земельных и имущественных отношений сообщил ТРООО "ВОА" о прекращении договорных отношений и необходимости вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу N А65-8229/2014, суд решил изъять у ТРООО "ВОА" спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений.

Таким образом, возврат земельного участка должен быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 АПК РФ, является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования земельным участком не представляется возможным.

Доказательства передачи по акту либо принятия иных мер к фактическому возврату земельного участка арендодателю и уклонения последнего от принятия земельного участка в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств возврата спорного земельного участка истцу доводы ответчика о том, что сам по себе факт формального неисполнения ответчиком судебного акта по делу N А65-8229/2014 (отсутствие подписанного сторонами акта возврата земельного участка) не создает неоспоримой презумпции занятия спорного земельного участка именно ответчиком, поскольку истец является титульным собственником участка и имеет возможность самостоятельно восстановить владение и пользование земельным участком, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ТРООО "ВОА" от уплаты арендных платежей.

Заявитель жалобы не учитывает, что одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в связи с чем, в случае, если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, то он обязан оплатить пользование им.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчика задолженности по оплате аренды, что подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы либо доказательств возврата земельного участка не представлено, доказательств окончания исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу N А65-8229/2014, в связи с фактическим исполнением решения суда, материалы дела также не содержат. Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности, с учетом срока исковой давности.

Комитет земельных и имущественных отношений в кассационной жалобе возражал против применения срока исковой давности, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу, что поскольку иск был подан 03.04.2018, претензия направлена ответчику 22.12.2017, с учетом пункта 3.3 договора аренды срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 28.02.2015 истек.

Таким образом, обоснованным периодом взыскания задолженности является период с 01.03.2015 по 31.12.2017.

Обжалуя судебные акты, Комитет земельных и имущественных отношений считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. При этом кассационная жалоба каких-либо доводов относительно неправильного исчисления либо применения срока исковой давности не содержит, что также указывает на формальное обращение заявителя с указанной жалобой.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Следовательно, суды двух инстанции с учетом применения срока исковой давности пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты, истец указал, что суд, применяя срок исковой давности, не учел, что ответчику надлежало проявить признаки добросовестности, и вносить плату за пользование землей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А65-10625/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин