Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-41446/18 по делу N А72-6765/2018

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А72-6765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" - Шатунова В.И. по доверенности от 23.11.2018 N 625/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-6765/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Гипрогазцентр" (ОГРН 1025203032800, ИНН 5260900490) к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335) о взыскании 7 023 770 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипрогазцентр" (далее - АО "Гипрогазцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - ООО "СП ВИС-МОС", ответчик) о взыскании 6 928 162 руб. 32 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 4735 от 03.07.2017, 95 608 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 23.12.2017 по 02.04.2018, а также взыскании договорной неустойки за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 138 563 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании 22.05.2018 уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 138 563 руб. 25 коп. за период с 23.12.2017 по 02.04.2018. Судом первой инстанции уточнение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО "СП ВИС-МОС" в пользу АО "Гипрогазцентр" взыскана сумма основного долга по договору N 4735 от 03.07.2017 в размере 6 928 162 руб. 32 коп., договорная неустойка (пени) в размере 138 563 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 334 руб.

АО "Гипрогазцентр" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9784 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению N 1245 от 10.04.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены: с ООО "СП ВИС-МОС" в пользу АО "Гипрогазцентр" взыскано 6 928 162 руб. 32 коп. задолженности, 138 563 руб. 25 коп. неустойки и 58 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

АО "Гипрогазцентр" возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 9784 руб. 85 коп., уплаченная платежным поручением N 1245 от 10.04.2018.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что он был лишен права реализовать свое право на защиту в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции принял обжалуемый судебный акт при неполно исследованных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. По мнению заявителя, истцом работы по договору выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, вследствие чего взыскание с ответчика полной стоимости работ является неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП ВИС-МОС" (заказчик) и АО "Гипрогазцентр" (подрядчик) заключен договор от 03.07.2017 N 4735 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению диагностических мероприятий на объекте "Участок км 1281,9 - км 1415,1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. 2 нитка (ЯМАЛ)", подводный переход через р. Вымь методом ГНБ (общей протяженностью 0,850 км) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора результатом выполнения работ является детализированный технический отчет согласно пункту 6 технического задания (приложение N 4).

Стоимость работ по договору составляет 6 928 162 руб. 32 коп. с учетом НДС (пункт 4.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункт 4.2. договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2017 N 2839 на общую сумму 6 928 162 руб. 32 коп., с указанием на то, что вся документация, подтверждающая выполнение работ передан заказчику до подписания акта в полном объеме, претензий по выполненным работам стороны друг к другу не имеют.

Подрядчик направил заказчику претензии об оплате долга исх. N 43/0120 от 19.01.2018, исх. N 01/3/0565 от 13.02.2018, в ответ на которые в письмах исх. N 540 от 26.02.2018, исх. N 823 от 23.03.2018 заказчик указывал, что признает задолженность по договору размере 6 928 162 руб. 32 коп. и обязуется оплатить этот долг сразу же после получения денежных средств от генподрядчика ООО "Стройгазконсалтинг".

Неисполнение заказчиком предъявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции в отсутствие ответчика и при наличии поступившего от него возражения против открытия судебного заседания противоречат положениям статей 8, 9, пункта 5 статьи 136, пункта 4 статьи 137 АПК РФ, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно в судебном заседании 22.05.2018 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за заявленный период до 138 563 руб. 25 коп. При этом ответчик не присутствовал в заседании суда 22.05.2018 и в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика об увеличении исковых требований.

Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел иск в увеличенном размере, не обеспечив право ответчика знать о содержании представленного суду заявления об увеличении размера исковых требований, подготовить мотивированные возражения. Тем самым суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, регламентированные статьями 8, 9 АПК РФ.

На недопустимость рассмотрения дела по увеличенным исковым требованиям в отсутствие ответчика и без его извещения о таких изменениях указано и в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, указав, что допущенные первой инстанцией нарушения норм процессуального права не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, пришел к выводу, что данные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание обстоятельства дела, условия заключенного договора, доказанность факта выполнения истцом спорных работ, их принятие ответчиком, пришел к выводу о возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем, учитывая нарушение срока оплаты выполненных работ, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ не в полном объеме, что, по мнению ответчика, следует из выполненного истцом Отчета, в котором указано: "Кроме того, оценить защищенность на момент проведения обследования при работе средств ЭХЗ в целом в период эксплуатации в нештатном режиме (например, при аварийном отключении одной из соседних УКЗ) не представлялось возможным по причине незавершенности строительно-монтажных работ на участках линейной части, прилегающих к обследованному водному переходу через р. Вымь".

Проанализировав содержание технического задания (приложение N 4) апелляционный суд установил, что подрядчику поручено оценить построенный ответчиком участок газопровода (подводный переход через р. Вымь) на предмет его соответствия проектной и нормативно-технической документации в области противокоррозионной защиты, что истцом и было выполнено в полном объеме.

Установление подрядчиком возможностей устранения (ремонта) допущенного ответчиком брака при строительстве перехода газопровода через р. Вымь, равно, разработки каких-либо рекомендаций по ремонту в техническом задании не предусмотрено.

Участок, подлежащий обследованию, определен в пункте 3 технического и в пункте 1.2. выполненного истцом Отчета в разделе "Объект контроля", а именно: вновь построенный подводный переход магистрального газопровода через р. Вымь, ПК 166+60 - ПК 175+10 L=850 м, с русловой частью и прилегающими береговыми участками (от точки входа до точки выхода при выполнении ГНБ), с указанием на имеющиеся характеристики.

Как установлено судом, приведенная в Отчете фраза про "работу средств ЭХЗ в ЦЕЛОМ" относится к средствам ЭХЗ всего участка магистрального газопровода, который состоит из участка линейной части до начала и после конца ПП МГ, строительные работы на котором выполнялись не ответчиком, а другой организацией, и собственно ПП МГ, строительные работы на котором выполнялись ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается также Отчетом истца.

Данные обследования по проверке "работы средств ЭХЗ в целом" не являлись предметом спорного договора, не были предусмотрены ни техническим заданием - приложением N 4 к договору, ни сметным расчетом - приложением N 3 к договору.

Как указал истец, эти обследования выполнялись подрядчиком бесплатно и дополнительно, по устной просьбе самого же ответчика. Требований об оплате этих дополнительных работ истец к ответчику не предъявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о выполнении работ истцом не в полном объеме необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судом обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А72-6765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров