Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-41073/18 по делу N А65-36206/2017

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А65-36206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018

по делу N А65-36206/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об обязании принять договор аренды недвижимого имущества в редакции протокола разногласий ОАО "Ульяновский речной порт",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт" (далее - ОАО "Ульяновский речной порт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик, управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, иск удовлетворен. Суд обязал Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области принять пункты 4.1 и 4.2 договора аренды недвижимого имущества N 2017/270/Р от 31.07.2017 в редакции протокола разногласий ОАО "Ульяновский речной порт", изложив их в следующей редакции: - п.4.1.: величина годовой арендной платы с учетом НДС за пользование объектом недвижимого имущества причал приёма х/фекальных стоков составляет 35 488 руб., - п.4.2.: арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату арендной суммы в доход федерального бюджета, составляющую 2 958 руб. с учетом НДС по следующим реквизитам. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ОАО "Ульяновский речной порт" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в начале августа 2017 года ответчиком в адрес истца был направлен проект договора аренды недвижимого имущества N 2017/270/Р от 31.07.2017, по условиям которого Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (арендодатель) передает, а ОАО "Ульяновский речной порт" (арендатор) принимает в аренду федеральное недвижимое имущество в составе следующего объекта: - Причал приема х/ф стоков, литера XXXVII, протяженностью 28,03 м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25, для использования под уставные цели.

Величина годовой арендной платы с учетом НДС за пользование объектом недвижимого имущества - причал приёма х/фекальных стоков составляет 295 800 руб.

Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату арендной суммы в доход федерального бюджета, составляющей 24 650 руб. с учетом НДС (пп. 4.1., 4.2. договора).

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией условий представленной оферты, истец 08.08.2017 направил протокол разногласий к проекту договора, предложив собственную редакцию спорных пунктов договора, в соответствии с которой величина годовой арендной платы с учетом НДС за пользование объектом недвижимого имущества - причал приёма х/фекальных стоков составляет 55 840,08 руб.

Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату арендной суммы в доход федерального бюджета, составляющей 4 653,34 руб. с учетом НДС (пп. 4.1., 4.2. договора).

Письмом N 06/4865 от 03.10.2017 ответчик сообщил, что величина годовой арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом: причал приёма х/ф стоков установлена в соответствии с отчетом об оценке N с13159-4 от 14.04.2017 и составляет 295 800 руб. (24 650 руб. в месяц), в связи с чем, управление отказало в подписании протокола разногласий и просило обеспечить государственную регистрацию договора аренды.

Поскольку стороны не пришли к согласию по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку между сторонами фактически возникли разногласия по поводу размера арендной платы, по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза в целях определения величины арендной платы за пользование имуществом.

Согласно заключению эксперта N ДСЭ458/03-18 от 21.03.2018, рыночная стоимость годовой арендной платы федерального имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25: причал приема фекальных стоков с учетом заключения договора аренды на 5 лет составила 35 488 руб.

Учитывая, что отчет, представленный ответчиком (от 14.04.2017) на момент передачи спора на разрешение суда (08.11.2017) не соответствовал требованиям статьи 12 Закона N 135-ФЗ, а также в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта, отсутствием противоречий в выводах эксперта, судебные инстанции правомерно признали заключение судебной экспертизы NДСЭ458/03-18 от 21.03.2018 относимым и допустимым доказательством по делу и установили размер арендной платы исходя из заключения судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили расходы за проведение судебной экспертизы на Управление.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А65-36206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин