Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-40558/18 по делу N А65-20135/2017

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А65-20135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Полежаева Д.В., доверенность от 20.07.2018,

ответчика - Резяповой Э.А., доверенность от 09.01.2018 N 635,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г.. Морозов В.А.)

по делу N А65-20135/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (ОГРН 1145476066988, ИНН 5404513230) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) о взыскании 10 152 849 руб. 32 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" о расторжении договора субсубподряда от 07.06.2016 и взыскании 5 712 093 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (далее - ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом заявленных уточнений т. 1 л.д. 110) 10 152 849 руб. 32 коп. долга по договору субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь" от 07.06.2016 N 24-02/16.

До принятия судебного акта по существу ООО "Ортэкс" обратилось со встречным иском о расторжении договора субсубподряда от 07.06.2016 N 24-02/16, о взыскании с ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" авансового платежа в сумме 3 600 000 руб., пени за нарушение срока окончания работ в сумме 1 056 046 руб. 88 коп. за период с 15.08.2016 по 30.11.2016, пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации в сумме 1 056 046 руб. 88 коп. за период с 19.07.2016 по 16.03.2017 (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018 по делу N А65-20135/2017 первоначальный иск ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" удовлетворен.

С ООО "Ортэкс" взыскано 10 152 849 руб. 32 коп. долга и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО "Ортэкс" по встречному иску о расторжении договора субсубподряда от 07.06.2016 N 24-02/16 оставлены без рассмотрения.

Встречный иск ООО "Ортэкс" удовлетворен частично.

С ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в пользу ООО "Ортэкс" взыскано 623 067 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2016 по 13.10.2016, 1 056 046 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации и 15 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО "Ортэкс" в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" взыскано 8 460 578 руб. 28 коп. задолженности.

С ООО "Ортэкс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 764 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Ортэкс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 ООО "Ортэкс" (субподрядчик) и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для Объекта: "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь" в составе стройки "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь" N 24-02/16, в соответствии со статьей 2 которого субсубподрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы и передать результат работ субподрядчику по акту итоговой приемки выполненных работ, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. Объемы работ и затрат предмета договора определены приложением N 1 к договору и уточняются в технической документации, выдаваемой субподрядчиком субсубподрядчику для выполнения работ.

Согласно приложению N 1 к договору субсубподрядчик обязан выполнить работы по устройству наружных лесов, очистке поверхности пескоструйным способом, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей, нанесению эмали и огнезащитного слоя в период с 15.06.2016 по 15.08.2016 по факту.

В соответствии со статьей 3 договора цена работ субсубподрядчика определяется стоимостью фактически выполненных им работ исходя из цены работ за 1 кв.м. в размере 1821 руб. При этом цена работ учитывает все возможные расходы субсубподрядчика, включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.1.3. договора.

В указанный период истцом выполнены работы в объеме 12 593, 64 кв.м., в том числе фрагмент N 1-2 870, 54 кв. м., фрагмент N 2-2 513,1 кв. м., фрагмент N 3-2 460 кв. м., фрагмент N 4-4 750 кв.м. стоимостью 13 752 849 руб. 32 коп. (с учетом НДС), сформированной исходя из условий договора, по мнению истца, по цене за 1 квадратный метр 1821 руб.

В пункте 5.1. договора указано, что срок начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 6), согласно которому (т.1 л.д. 148) по каждому наименованию объектов и работ указаны сроки начала и окончания работ: с 15.06.2016 по 15.08.2016.

Из содержания статьи 23 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения стороной всех обязательств с учетом всех продлений или с момента его расторжения.

ООО "Ортэкс" в соответствии с пунктом 4.5. договора произведены авансовые платежи в сумме 3 600 000 руб. (т.1 л.д. 143-147) с назначением платежа: "Аванс по договору от 07.06.2016 N 24-02/16".

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что в подтверждение объема выполненных работ истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные и подписанные акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки защитного покрытия, составленные в период с мая по август 2016 года (т.т. 5, 6, 7) общий журнал работ (т.т. 8, 9, 10).

Выполнив предусмотренный договором объем работ на сумму 13 752 849 руб. 32 коп. в период до 15.08.2016 с оформлением акта формы КС-2 (т.1 л.д. 49) от 31.08.2016, истец направил в адрес ответчика для подписания указанный акт в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, что подтверждено копией почтовой квитанции от 02.09.2016, отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 46-48).

Исполнительная документация за период с 15.06.2016 по 15.08.2016 передана ответчику в полном объеме и подписана представителями заказчика, генподрядчика, органов контроля, в том числе и представителем ответчика, от которых претензий по объему, качеству работ и оформлению исполнительной документации не заявлено.

29.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, предлагая оплатить долг в сумме (13 752 849 руб. 32 коп. - 3 600 000 руб.) 10 152 849 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 72-73).

Отказ ответчика от оплаты долга явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Анализируя содержание заключенного договора, суды двух инстанций квалифицировали заключенный между сторонами договор, как договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи).

В статье 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи).

Из содержания статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судам двух инстанций, при наличии неразрешенного спора по объему и стоимости выполненных работ, надлежало установить какими еще доказательствами истец обосновывает объем и стоимость выполненных им работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая, что акт выполненных работ от 31.08.2016 отправлен истцом в адрес ответчика 02.09.2016, получен им (что подтверждено письмом от 23.03.2016 N 495, которым документы неподписанными возвращены истцу без соответствующей мотивации), принимая во внимание, что в подтверждение объема выполненных работ истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные и подписанные представителями заказчика, генерального подрядчика, ответчика акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки защитного покрытия, составленные в период с мая по август 2016 года (т.т. 5, 6, 7), руководствуясь частью 4 статьи 753 ГК РФ, признал односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 13 752 849,32 руб. надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика обязанности по их оплате в полном объеме в соответствии со статьями 711, 746 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

При этом судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик оспаривал объем выполненных работ, указывал на несоответствие стоимости предъявленных работ, установленной договором. Указывал, что материалы арбитражного дела не содержат иных доказательств кроме односторонних актов, подтверждающих факт выполнения истцом работ в предъявленном объеме и стоимости.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, оспаривающего объем работ, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 26.12.2017 назначил проведение судебной экспертизы, порученной экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан" Телегину Евгению Юрьевичу и Титову Фотию Фотиевичу, поставив следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору от 07.06.2016 N 24-02/16.

Соответствует ли выполненные истцом работы по договору от 07.06.2016 N 24-02/16 его условиям, требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

При наличии отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Исследуя заключение судебной экспертизы (т.11 л.д. 5), заслушав в заседании суда объяснения эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, счел акт экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции фактически за основу такого вывода принял возражения истца на заключение экспертов. Оставив без должной оценки пояснения ответчика в поддержание выводов экспертов.

Из определения о назначении судебной экспертизы не следует, что суд определил какой метод при проведении экспертизы должны применять эксперты. Не указал, что исполнительная документация по договору может находиться у истца или ответчика. На экспертизу были представлены материалы арбитражного дела.

При проведении экспертизы эксперты сами определяют способ и метод проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд указал, что исследовательская часть заключения (листы с 16 по 21) сводится к анализу переписки и представленных в материалы дела доказательств с точки зрения права и не содержит выводы, позволяющие достоверно ответить на вопросы суда.

Таким образом, суд первой инстанции не принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, оставив фактически неразрешенным вопрос по урегулированию разногласий между сторонами по объему выполненных работ, ответ на который, по мнению суда первой инстанции, требовал специальных познаний.

В силу положений статей 64, 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не может иметь приоритета над другими доказательствами, такое заключение оценивается наряду с иными доказательствами.

Следовательно, судам двух инстанций надлежало исследовать другие доказательства по делу, подтверждающие доводы истца по объему и стоимости выполненных работ.

При этом суды двух инстанций сослались на такие доказательства, как акты освидетельствования скрытых работ и общие журналы.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды двух инстанций, при оценки указанных доказательств не учли, что акты освидетельствования скрытых работ и общие журналы, представленные ответчиком, не содержат данных, что истец выполнял какие либо работы на объекте. Ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ и за период, в который истец не выполнял для ответчика работы.

Судебные акты не содержат выводов, каким образом указанные в актах и общих журналах работы (т.д. 5-10) соотносятся с работами, которые предъявил истец по настоящему делу. Каким образом суды определи объем таких работ.

Истец не оспаривает факт, то что в указанных актах и общих журнал отсутствует указание на выполнение работ непосредственно им. Указанные документы составлены ответчиком.

При этом как утверждает истец, он сдал ответчику надлежащем образом составленные и подписанные с участием генподрядчика, заказчика и надзорных органов, акты освидетельствования скрытых работ и общие журналы.

Истец не представил такие документы в материалы дела, которые могли бы подтвердить его доводы в части объема и стоимости выполненных им работ, не принял мер для установления их нахождения у них лиц, которые, по его мнению, принимали участие при составлении таких документов.

Судами оценены и приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ документы, которые фактически составлены без участия истца и без указания, что им выполнялись спорные работы.

Таким образом, выводы судом двух инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам.

Акты освидетельствования скрытых работ являются многосторонними актами, и должны находится у лиц их подписавших. Следовательно, суды двух инстанций устранились от установления и исследования надлежащих иных доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт выполнения истцом работ в заявленном по иску объеме и стоимости, а также факт сдачи такой документации истцом ответчику в надлежащем виде.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом законодатель не связывает, что в случае увеличения объема выполненных работ твердая цена подлежит изменению без соответствующего волеизъявления сторон договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные нормы гражданского законодательства не позволяют судам вольно трактовать условия договора подряда в части установления сторонами такого договора цены договора и условия изменения такой цены.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало дать толкования условиям договора субподряда от 07.06.2016 исходя из совокупности его условий в части установления сторонами цены договора.

Исследовать приложение N 3, которое указано в пункте 3.1. договора.

Пунктом 3.1. указанного договора указано, что цена работ определяется согласно фактически выполненных работ, исходя из цены за 1 кв.м. в размере 1 821,00 руб. (в т.ч. НДС-18%) (Приложение N 3).

Судами двух инстанций указанное Приложение не исследовано, как и фактически не исследован вопрос формирования такой цены, который может быть определен в Приложении N 3.

Исходя из условий договора и Приложения N 1 к договору, объем работ измеряется в кв.м.

При этом пункт 3.2. настоящего договора предусматривает, что изменение стоимости договора осуществляется в порядке со статьей 14 договора.

Пункт 14.1. договора допускает, что при определенных условиях допускается увеличение стоимости работ по договору не более чем на 10 процентов.

Таким образом, вывод судов о том, что стоимость предъявленных работ соответствует условиям договора, и ее увеличение связано с увеличением объема работ, не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Из условий договора субподряда не следует, что увеличение объема работ может повлиять на стоимость 1 кв.м. таких работ, за исключением случаев, указанных в пункте 14.1. договора.

Из представленного акта выполненных работ на сумму 13 752 849,32 руб. следует, что стоимость за 1 кв.м. работ составляет 2041 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ на сумму 2 616 137,10 руб.

Данный акт судами не исследован и не оценен, не установлено является ли этот акт составной частью акта на сумму 13 752 849,32 руб. Как и не исследовано и не оценено уведомление от 13.10.2016, в котором истец указал о выполнении иного объема работ и его стоимости, которые не совпадают с объемом и стоимостью, указанных в акте на сумму 13 752 849,32 руб.

В силу статьи 753 ГК РФ суд вправе принять односторонний акт сдачи работ в качестве надлежащего доказательства выполнения таких работ.

При этом суд не освобождается от исследования возражений и мотивов отказа от подписания такого акта другой стороной, даже если они были заявлены в суде при рассмотрении требований о взыскании долга по одностороннему акту. Либо суд должен оценить действия сторон как добросовестные или недобросовестные.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ встречный иск также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из установленных обстоятельств дела, надлежащего исследования условий договора субподряда с учетом приложений к такому договору, представленных сторонами доказательств, установить и исследовать наличие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, как в части объема выполненных работ, так и в части увеличения цены работ за 1 кв.м.; исследовать в совокупности доказательства представленные участниками арбитражного процесса в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А65-20135/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров