Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-40635/18 по делу N А55-477/2018

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А55-477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Галкиной С.Н., доверенность от 03.09.2018, Плетневой Т.Ю., доверенность от 12.04.2016,

ответчика - Кузнецовой М.В., доверенность от 02.07.2018,

третьего лица - Остапенко С.В., доверенность от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПлит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-477/2018

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" Скотникова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РосПлит" об обязании представить документы общества и информацию,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: Долматова Алексея Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Скотников Олег Юрьевич (далее - Скотников О.Ю., истец) (участник общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" (далее - ООО"РосПлит", общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к ООО "РосПлит" об обязании представить Скотникову О.Ю. копии следующих документов:

1. Сведений об остатке задолженности на 31.12.2016 и 31.12.2017 по кредитным договорам, с указанием кредиторов;

2. Сведений об остатке задолженности по займам на 31.12.2016 и на 31.12.2017 с указанием заимодавцев;

3. Сведений о дебиторской задолженности (покупателей и поставщиков) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН;

4. Сведений о кредиторской задолженности (поставщикам и покупателям) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН;

5. Платежных поручений ООО "РосПлит" о перечислении в бюджет суммы по результатам налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Самары за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

6. Договора поставки от 29.12.2012 N 77 с ООО "КомплектСервис";

7. Информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной бухгалтерской программы 1С, с использованием которой общество ведет бухгалтерский учет, путем копирования информации за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 на внешний электронный носитель, в формате общераспространенных, незашифрованных компьютерных файлов,

а также о взыскании судебной неустойки по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-477/2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "РосПлит" в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Скотникову О.Ю.:

1. Заверенные копии следующих документов:

- платежных поручений ООО "РосПлит" о перечислении в бюджет суммы по результатам налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Самары за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

- договора поставки от 29.12.2012 N 77 с ООО "Комплект-Сервис".

2. Информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной бухгалтерской программы 1С, с использованием которой ООО "РосПлит" ведет бухгалтерский учет, путем копирования информации за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 на внешний электронный носитель, в формате общераспространенных, незашифрованных компьютерных файлов.

3. Сведения об остатке задолженности на 31.12.2016 и на 31.12.2017 по кредитным договорам, с указанием кредиторов.

4. Сведения об остатке задолженности по займам на 31.12.2016 и на 31.12.2017 по кредитным договорам, с указанием займодавцев.

5. Сведения о дебиторской задолженности (покупателей и поставщиков) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН.

6. Сведения о кредиторской задолженности (поставщикам и покупателям) на 31.12.2017 с указанием контрагентов и их ИНН.

Этим же судебным актом с ООО "РосПлит" в пользу Скотникова О.Ю взыскана судебная неустойка по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосПлит" и Долматов Алексей Георгиевич (далее- Долматов А.Г., третье лицо) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "РосПлит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы общества по существу, от Долматова А.Г. поступила кассационная жалоба на те же судебные акты, которые обжалует и общество.

До решения вопроса в порядке статьи 278 АПК РФ о принятии данной кассационной жалобы к производству, от представителя Долматова А.Г. поступило ходатайство о возврате его кассационной жалобы, которое представителем было поддержано в судебном заседании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 281 АПК РФ судом кассационная жалоба Долматова А.Г. возвращена, о чем принято определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы общества, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Скотников О.Ю., являясь участником ООО "РосПлит", обладающий 50 % долей участия в уставном капитале Общества, направил в адрес Общества требования, в которых просил предоставить для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества согласно списку.

Запрошенные документы ему были представлены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон об ООО), по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи в течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

По требованию участника Общество обязано обеспечить ему доступ к документам, указанным в части 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Случаи, когда Общество вправе отказать в предоставлении документов предусмотрены в части 4 статьи 50 указанного Федерального закона.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержатся разъяснения о том, что в силу норм части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права.

Разъяснениями, изложенными в абз. 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником. При этом запрета на использование двух форм одновременно не установлено. В рассматриваемом случае, истец точно указал как наименования истребуемых документов и сведений, так и период, за который они истребуются.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для отказа в предоставлении истцу таких документов.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суды не учли следующие обстоятельства.

Исходя из данных системы картотеки арбитражных дела в настоящий момент Скотниковым О.Ю. инициированы арбитражные споры с участием обществ, где он и Долматов А.Г. являются участниками (акционерами) обществ, что может свидетельствовать о наличии корпоративного конфликта между указанными физическими лицами.

При рассмотрении настоящего спора ООО "РосПлит" и Долматов А.Г. указывали, что в обществе установлен порядок предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию, участникам общества. В обществе утверждено соглашение о конфиденциальности. От подписания такого соглашения истец уклонился, представив расписку, составленную в одностороннем порядке.

Суды двух инстанций приняли данную расписку в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований о нераспространении истцом полученной конфиденциальной информации.

При этом суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, в том числе не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

В соответствии со статьей 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступающим в силу со дня его официального опубликования, в Закон об ООО внесены изменения.

В силу пункта 5 статьи 50 Закона об ООО срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

В обществе утвержден порядок представления документов, содержащих конфиденциальную информацию, участникам общества, обратившимся с таким требованием. Утверждена форма соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, которую должен подписать такой участник. О таком порядке и о соглашении истец уведомлен надлежащим образом, указанные документы переданы обществом истцу через его представителя на основании акта приема-передачи документов.

Следовательно, обязанность по заключению соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, между участником и обществом прямо предусмотрена законом. Самим обществом иной порядок оформления таких правоотношений не утверждался. Соблюдая баланс интересов участников общества, исходя из наличия корпоративного конфликта между участниками общества, принятие расписки от истца в качестве доказательства соблюдения им неразглашения конфиденциальности влечет за собой предпочтение прав одного участника над другим участником.

Ссылка судов, в данной ситуации, на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 предусматривающего, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, является несостоятельной, без учета положений пункта 5 статьи 50 Закона об ООО.

Судебные акты должны быть понятными и исполнимыми. При исполнении судебного акта у судебного пристава исполнителя нет обязанности обязывать стороны исполнительного производства заключать какие-либо соглашения, в случае, если такая обязанность прямо не предусмотрена в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая обществу срок для предоставления документов истцу, должны были учесть положения Закона об ООО в редакции, действующей на момент принятия судебного акта судом первой инстанции.

Исходя из чего, принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части установления срока обществу предоставить документы истцу - с даты заключения соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между истцом и обществом.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец в порядке статьи 150 АПК РФ заявлял отказ от части исковых требований. В порядке статьи 49 АПК РФ, истец фактически изменил исковые требования в части наименования истребуемых им у общества документов.

Суды при рассмотрении дела учли данные изменения иска, заявленные истцом. Неотражение разрешения такого ходатайства в судебных актах не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также изучены иные доводы кассационной жалобы, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в части применения пункта 5 статьи 50 Закона об ООО, об обязании общества в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между обществом и истцом предоставить истцу документы по перечню, который он заявил по делу с учетом изменения им требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А55-477/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"обязать общество с ограниченной ответственностью "РосПлит" в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения о конфиденциальности между обществом с ограниченной ответственностью "РосПлит" и Скотниковым Олегом Юрьевичем предоставить Скотникову Олегу Юрьевичу заверенные копии следующих документов:".

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров