Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-40654/18 по делу N А65-16384/2018

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А65-16384/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А65-16384/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань" (ОГРН 1071690031676, ИНН 1655137520) к обществу с ограниченной ответственностью "ТБА" (ОГРН 1121690070842, ИНН 1655253396), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АльянсАгро", Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город", Государственное бюджетное учреждение "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", Мерцалов Антон Сергеевич о взыскании 280 997,69 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань" (далее - истец, ООО "Юнид-Казань", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБА" (далее - ответчик, ООО "ТБА") о взыскании 280 997,69 руб. убытков.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" (далее -ООО "АльянсАгро"), Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ), общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город"), Государственное бюджетное учреждение "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - ГБУ "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ) и Мерцалов Антон Сергеевич (далее - Мерцалов А.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.07.2018 по делу N А65-16384/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Юнид-Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2005 между третьими лицами МВД по РТ (застройщик), Государственным учреждением "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ" (заказчик) и ООО "Солнечный город" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N MVD-17/05, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству в 2004-2009 гг. комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения "Солнечный город" на территории микрорайона N 1 жилого района "Ферма" в г. Казани на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.11.2003 N 1650-р и постановления главы администрации г. Казани от 31.05.04 N 891 "О предоставлении Министерству внутренних дел Республики Татарстан земельных участков в Приволжском районе г. Казани".

Права соинвестора на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершении имущественных прав подтверждены контрактом или дополнительным соглашением к контракту и актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 1.5 контракта).

По дополнительному соглашению к инвестиционному контракту, заключенному между третьими лицами МВД по РТ (застройщик), ООО "Солнечный город" (инвестор) и ООО "ТБА", к последнему перешли все права и обязанности, возложенные на заказчика по контракту.

01.04.2010 между ООО "Солнечный город" (инвестор) и ООО "АльянсАгро" (соинвестор) заключен договор соинвестирования, в соответствии с которым соинвестор становится участником реализации инвестиционного контракта, по инвестированию строительства, в том числе трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 7, кв. 250.

В последующем, по договору уступки права требования (цессии) от 19.06.2014 N АА-ЮК-56 ООО "Альянс Агро" (цедент) уступило, а ООО "Юнид-Казань" (цессионарий) приняло права (требования) по передаче квартир общей площадью 4675,7 кв.м., расположенных в жилом комплексе "Солнечный город" в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе в соответствии с условиями контракта от 05.02.2005 N MVD-17/05 на реализацию инвестиционного проекта, заключенного между застройщиком (МВД по РТ), заказчиком (ГБУ "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ") и инвестором (ООО "Солнечный город"): в жилом доме N 7 в соответствии с условиями контракта входящий в состав инвестиционного комплекса N 5; в жилом доме строительный N 10, в соответствии с условиями контракта входящий в состав инвестиционного комплекса N 6; в жилом доме строительный N 13, в соответствии с условиями контракта входящий в состав инвестиционного комплекса N 8 (пункт 1.1 договора).

09.11.2015 жилой дом N 13 в составе 1 очереди инвестиционного комплекса N 8 (1 очередь - жилая часть, 2 очередь - коммерческие площади различного назначения), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон N 1 "Солнечный город" в жилом районе "Ферма" разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-101-2015 введен в эксплуатацию.

25.12.2015 между МВД по РТ (застройщик), ООО "ТБА" (заказчик) и ООО "Солнечный город" (инвестор) подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 05.02.2005 N MVD-17/05 в части жилого дома N 13 инвестиционного комплекса N 8.

На основании вышеуказанного акта 07.06.2016 за ООО "Юнид-Казань" зарегистрировано право собственности, в том числе на квартиру.

14.06.2016 по договору купли-продажи квартиры истцом (продавец) продана, а третьим лицом (Мерцалов А.С., покупатель) куплена в собственность квартира, расположенная на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящаяся по адресу: РТ, г. Казань, ул.Баки Урманче, д. 7, кв.250, состоящая из трех комнат, общей площадью с учетом лоджии (СНиП 31-01-25003) - 73,9 кв.м., общей площадью без учета лоджии (ЖК РФ статья 15 пункт 5) - 70,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:171113:4360 (пункт 1 договора).

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры покупателем были выявлены недостатки, последний обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 12 договора купли-продажи квартиры от 14.06.2016 об отсутствие недостатков переданной квартиры, взыскании с ответчиков ООО "Юнид-Казань" стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по санитарно-профилактической обработке, компенсации морального вреда.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 21.11.2017 по делу N 2-1734/2017, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 12 договора купли-продажи квартиры от 14.06.2016 в части исключения ответственности продавца за недостатки переданной по договору квартиры, а также взыскано 160 361 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 15 000 руб. неустойки, 2500 руб. расходы по санитарно-профилактической обработке, 6000 руб. расходов по оценке, 179,64 руб. расходов по почтовому уведомлению, 2000 руб. морального вреда, 8500 руб. штрафа, 5007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.03.2018 между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о погашении задолженности, во исполнение которого истцом по платежным поручениям от 22.03.2018 N 92 и от 16.04.2018 N 122 исполнено обязательство перед третьим лицом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения понесенных убытков, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований для взыскания убытков не доказана, не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие, что недостатки квартиры, явившиеся основанием для принятия решения Приволжским районным судом города Казани от 21.11.2017 по делу N 2-1734/2017, возникли в связи с нарушением строительных норм и правил при возведении жилого дома N 7 по адресу г. Казань, ул. Баки Урманче.

Судами сделан вывод, что из указанного решения суда не следует, что возникновение недостатков вызвано нарушением ответчиком строительных норм и правил строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах, заявленные требования судами первой и апелляционной инстанций оставлены без удовлетворения.

Исковые требования в рамках настоящего дела рассмотрены в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьёй 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как усматривается из кассационной жалобы, истцом доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не заявлены.

Истец надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, что спор будет рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Суд в своем определении от 29.05.2018 предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Истец не был лишен возможности заявить мотивированное ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства. Также истец знал, что при вынесении судебного акта по делу N 2-1734/2-17 суд общей юрисдикции не установил вину ответчика, следовательно, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен был предполагать о предоставлении им доказательств вины ответчика, а также иных составных элементов, являющихся основанием для удовлетворения его требований по статье 15 ГК РФ. В связи с чем истец не был лишен возможности в силу статьи 65 АПК РФ заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Также ответчиком в установленный судом срок был представлен мотивированный отзыв в электронном виде, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования.

Истец имел возможность ознакомиться с указанным отзывом и принять надлежащие процессуальные меры по делу.

При изложенных выше обстоятельствах принимая во внимание, что основания для отмены судебного акта, принятого в порядке упрощённого производства прямо предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ, учитывая, что доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные указанными положениями процессуального закона, не подтверждены, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Сами по себе доводы, изложенные в кассационной жалобе, к безусловным основаниям для отмены судебных актов, приведенным в части 4 статьи 288 АПК РФ, не относятся.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку доводы, подтверждающие нарушения судами норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов, заявитель жалобы не привел, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А65-16384/2018 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров