Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-40516/18 по делу N А12-7661/2018

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А12-7661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7661/2018

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000) к обществу с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (ОГРН 1023403850800, ИНН 3445040892) о взыскании неустойки по договору подряда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "РИО",

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (далее - ответчик, ООО "Высотафасадремонт") о взыскании неустойки по договору от 06.07.2016 N 103-В-СМР-2015 в размере 663 312 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 266 руб.

Заявлением от 21.05.2018, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец окончательно изменил цену иска и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017 по 27.03.2017 в размере 1 704 171 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу N А12-7661/2018 иск удовлетворен: с ООО "Высотафасадремонт" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 266 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу N А12-7661/2018 отменено и принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" отказано.

С УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, решение оставить без изменения, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Высотафасадремонт" (подрядчик) заключен договор N 103-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектом культурного наследия (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Геленджикская, д 4 (капитальный ремонт: крыши, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения); Геленджикская, д. 18 (капитальный ремонт: крыши, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения); ул. им. Пельше, д. 12 (капитальный ремонт: крыши, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения); ул. им. Пельше, д. 16 (капитальный ремонт: крыши, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения).

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 30.08.2016.

30.09.2016 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору об увеличении сроков исполнения работ в срок до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязан выплатить подрядчику аванс в размере 30% в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора по счету, выставленному подрядчиком.

Согласно пункту 9.8 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Несмотря на требования истца об уплате заказчику неустойки (претензия от 26.06.2017 N 3221), ответчик не выполнил своевременно работы, что послужило основанием за судебной защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с подрядчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены несвоевременно, акты выполненных работ по форме КС-2, а также исполнительно-техническая документация в полном объеме поступили в адрес заказчика только 28.03.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные выводы суда ошибочные по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор от 06.07.2016 N 103-В-СМР-2015 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2017 по 27.03.2017 в размере 1 704 171 руб. 10 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ установлен пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик после окончания работ в 100% объеме предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде);

- справки о стоимости выполненной работы и затраты по форме КС-3;

- акты на скрытые работы;

- акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации);

- техническую и исполнительную документацию.

После проведения заказчиком предварительной проверки представленных подрядчиком документов подрядчик представляет заказчику документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, согласованные с органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Заказчик после получения, указанных в настоящем пункте документов принимает объемы и качество выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ на месте производства работ, проверяет комплектность и правильность оформления исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной проектно-сметной документации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 366 320 руб. сопроводительным письмом от 30.11.2016 N 170, что подтверждается штампом входящей корреспонденции УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от 30.11.2016.

Заказчик сопроводительным письмом от 25.01.2017 N 357 возвратил на доработку акты выполненных работ на основании отсутствия визирования в актах выполненных работ администрации Краснооктябрьского района, представителя собственников, строительного контроля. Относительно не представления исполнительной и технической документации, равно как и к качеству предъявленных к приемке работ, заказчик возражений не заявил. Возражения касались отсутствия виз строительного контроля и собственников.

В ходе многочисленных переговоров по вопросу подписания и возврата актов и оплате выполненных работ заказчик просил направить их вновь, в связи с чем, ответчик вынужден был вновь направлять акты, указав в сопроводительном письме 27.03.2017, что документы передаются повторно.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления документов, указанных в настоящем пункте.

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в 14-дневный срок со дня предоставления вышеуказанных документов подрядчиком представить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что данный отказ от подписания актов выполненных работ и от приемки работ немотивирован, поскольку претензии, замечания к выполнению работ могут быть заявлены лишь к качеству работ, их объему и срокам выполнения работ. О недостатках выполненных работ заказчиком не заявлено.

В любом случае, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика и принять выполненные работы, а при наличии претензий к качеству немедленно заявить об этом подрядчику.

Такие действия заказчиком совершены не были. Доказательств того, что подрядчиком выполнялись работы после 30.11.2016, либо устранялись недостатки, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При этом непредставление подрядчиком заказчику полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в том числе технической и исполнительной документации, не свидетельствует о фактическом невыполнении подрядчиком ремонтных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически работы были выполнены и предъявлены к приемке подрядчиком 30.11.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.11.2016 в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с указанием отчетных периодов.

Мотивированный отказ от подписания актов истец не представил. С учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик нарушил сроки производства работ, отменив решение суда первой инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А12-7661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов