Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-41738/18 по делу N А65-15234/2018

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А65-15234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Шумилова А.Н., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 292,

третьего лица (УФССП по РТ) - Миграновой Г.Р., представитель по доверенности от 01.08.2018 N Д-16907/18/98-ИБ,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекаскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-15234/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Ахметзяновой О.А. по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, ПАО "Нижнекамскнефтехим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ Ахметзяновой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Миллер А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспариваются незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 181586/17/16041-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.05.2018.

Основанием для его вынесения явился отказ ПАО "Нижнекамскнефтехим" от исполнения всех обязательств по поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, вытекающих указанного в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А65-123/2017 договора от 02.09.2013 N 50023006.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя пунктом 1 части 3 статьи 80, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Судами установлено, что 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 181586/17/16041-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-123/2017 об обязании ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехйм-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции СЮ в количестве, 3600 тонн по договору от 02.09.2013 N 50023006, в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку АО "Нижнекамскнефтехим" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции СЮ в количестве 5200 тонн.

В случае неисполнения судебного решения в срок до 01.01.2018 указано на взыскание с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости недоставленного (недопоставленного) товара.

20.01.2018 ПАО "Нижнекамскнефтехим" в адрес ООО "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" отпущено 559,772 тонн фракции альфа-олефинов С10.

18.04.2018 вручено требование об исполнении решения суда в пункте, предписывающем исполнить обязательства по поставке ООО "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции СЮ в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 N 50023006.

23.04.2018 наложен арест на 15 тонн альфа олефинов фракции С8 (без проверки качества в соответствии с договором от 02.09.2013 N 50023006).

23.04.2018 директор завода Олигомеров и Гликолей Краснов В.Н. предупрежден по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.05.2018 взыскателю направлено уведомление о принятии имущества согласно акта и наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018.

07.05.2018 вручено требование об исполнении решения суда об обеспечении ежедневной поставки ООО "Татнефть-Нижнекамекнефтехим-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 и фракции С10 до достижения альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, суды обоснованно указали, что выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к данным правоотношениям положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно исходили из содержания исполнительного листа, который помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера, предусматривающий в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018 взыскать с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Оценив действия должника, выразившееся в нежелании в полном объеме и надлежащим образом исполнить решение суда, суды признали, что у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания по начислению неустойки, как требования имущественного характера.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и соответствующие статьям 64, 80 и 105 указанного Закона, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что в связи с принятием оспариваемого постановления исполнение судебного акта является проблематичным отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии его последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А65-15234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина