Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-42551/18 по делу N А12-18657/2018

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А12-18657/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы администрации города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В.)

по делу N А12-18657/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (ОГРН 1107451005430) к администрации города Волгограда (ОГРН 1023403433822) действующей от имени муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - ООО "Строительная геодезия") с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация Волгограда) о взыскании неустойки в размере 316 201 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен частично: с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Строительная геодезия" взыскана неустойка по 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 7,25% за период просрочки с 21.07.2015 по 04.09.2017 включительно, в размере 200 387 руб. 74 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты по настоящему делу к производству, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и соответствующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из смысла названной нормы, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. В кассационной жалобе заявителем не приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, а также не имеется ссылок на указанную правовую норму.

Доводы заявителя преимущественно касаются существа спора, не относятся к доводам о нарушении судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену обжалуемых судебных актов в любом случае.

Таким образом, кассационная жалоба в отношении судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду ограничения пределов их обжалования, установленных статьями 229 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявителю не возвращаются.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 57 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу администрации города Волгограда от 26.11.2018 N 3739юр по делу N А12-18657/2018 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.З. Желаева