Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-42322/18 по делу N А65-39248/2017

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А65-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" - Дабаева А.Ж., доверенность от 13.03.2018,

Тазенкова Максима Николаевича - Тазенкова М.Н. (лично, паспорт); Гариповой Г.Р., доверенность от 10.01.2018 N 16/130-н/16-2018-3-12; Гареева А.М., доверенность от 31.10.2018 N 16/92-н/16-2018-13-666,

общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" - Гариповой Г.Р., доверенность от 10.01.2018; Гареева А.М., доверенность от 17.12.2018,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазенкова Максима Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по заявлению о назначении судебной экспертизы

по делу N А65-39248/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в лице участника общества Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) к Тазенкову Максиму Николаевичу о взыскании убытков размере 52 253 313 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергосила"; публичного акционерного общества "Татнефть"; общества с ограниченной ответственностью "Аудит Академия",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в лице участника общества Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) с исковым заявлением к Тазенкову Максиму Николаевичу о взыскании убытков в размере 52 253 313 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) и общество с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу N А65-39248/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Компанией Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова фактическая себестоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосила" работ по договору от 01.07.2013 N 1/723?

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 произведена процессуальная замена Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) на его правопреемника - Файзуллина Равиля Вагизовича.

После процессуальной замены апелляционная жалоба Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержаны правопреемником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, приостановлено производство по делу на период проведения экспертизы.

Законность названного судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, Тазенкова Максима Николаевича, который полагает, что при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы процессуального права, порядок назначения экспертизы не соблюден, необходимость в ее назначении отсутствовала.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором сторона просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Тазенкова М.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" поддержали кассационную жалобу, просили принятое судом апелляционной инстанций определение отменить; представитель общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд признал, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

В оспариваемом определении суд указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение порядка назначения спорной экспертизы.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, принимая во внимание представленные сторонами в дело доказательства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и необходимостью ее проведения.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту не заявлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначения экспертизы, по сути направлены на оценку правомерности действий суда при установлении им обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле. Вопросы о достоверности или недостоверности заключения экспертизы как доказательства по делу, подлежащего исследованию в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, преимуществе одних доказательств перед другими на данной стадии процесса судом также еще не решались.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в жалобе заявителя не содержится обоснованных доводов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Назначенная определением суда апелляционной инстанции экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемый судебный акт не содержит ошибок, повлекших нарушение процессуальных норм права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в том числе в связи с приостановлением производства.

Исходя из положений части 3 статьи 286, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А65-39248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров