Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-40535/18 по делу N А12-5080/2018

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А12-5080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

третьего лица - Донцовой Е.С. по доверенности от 01.01.2018 N 2-18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-5080/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Курлюкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304345533500115, ИНН 340303582947) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Курлюкову Сергею Владимировичу (далее - ИП Курлюков С.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 340 981,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 644 179,82 рублей. В остальной части иска отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 решение суда первой инстанции от 29.05.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо просило принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчиком судебные акты не оспорены, последние подлежат пересмотру в пределах доводов кассационной жалобы 3-го лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 N 3030651/10 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Кроме того, покупатель обязался обеспечивать работоспособность системы коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборов коммерческого учета, измерительных комплексов (далее -СКУЭ), соблюдать с течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля и истечения межповерочного интервала, извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля (пункт 2.3.3. договора).

По условиям пункта 2.2.1 договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

При проведении проверки приборов учета энергии ответчика сотрудниками ПАО "МРСК Юга" выявлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.06.2017 N 101208.

Согласно справке-расчету по данному акту объем неучтенной электроэнергии за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 составил 211 308 кВт/ч., стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 1 340 981,49 рублей.

В добровольном порядке оплата стоимости безучетного потребления энергии ответчиком произведена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8,307, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Постановлением Правительство Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), и обоснованно пришел к следующему.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169-178 Правил N 442, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

В данном случае в подтверждение исковых требований истцом представлен акт от 26.06.2017 N 101208 о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что безучетное потребление допущено по причине просрочки межповерочного интервала трансформатора тока.

Не соглашаясь с периодом начисления стоимости безучетного потребления, ответчик указал, что проверяемый объект "насосная станция" в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 был законсервирован, насосы отключены и не используются.

Между тем объектом поверки являлась насосная станция от ТП 33, которая используется потребителем для сезонного полива выращиваемых сельскохозяйственных культур. Согласно справки Городищенского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" от 17.08.2017 N 365 подача воды для полива сельскохозяйственных культур по магистральному каналу Городищенской оросительной системы ежегодно осуществляется с мая по сентябрь.

Письмами от 23.09.2016, от 25.09.2017, направленными в адрес истца, ответчик уведомил гарантирующего поставщика, что в связи с прекращением централизованного полива сельхозкультур в период с октября текущего года по апрель следующего года энергия по объекту "насосная станция" использоваться не будет, электронасос отключен и законсервирован на зимний период, ведомости показаний СКУЭ в данный период будут передаваться с нулевым расходом электроэнергии.

В период с октября по апрель в 2016 и 2017 годах ведомости показаний СКУЭ по объекту "насосная станция" подавались ответчиком с нулевыми показателями.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии за период с 01.05.2017 (момент включения объекта "насосная станция") до 26.06.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении энергии) произведен судом первой инстанции правомерно.

Несостоятельным является довод о том, что при расчете стоимости безучетного потребления судом не учтено, что максимальная мощность по договору 75 кВт.

Из представленного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей N 348 от 24.09.2013 мощность оборудования - насосная станция составляет 75 кВт.

Суд первой инстанции при определении объема неучтенно потребленной электроэнергии за период с 01.05.2017 по 26.06.2017 правомерно исходил из максимальной мощности объекта/точки поставки - 75 кВт, количества часов неучтенного потребления из расчета 24 часа в сутки, за минусом объема электроэнергии, оплаченного за указанный период: 101 508 кВт.ч (75 кВт.ч * 24 ч * 57 дней = 102 600 кВт.ч; 102 600 кВт.ч - 1092 кВт.ч (оплаченные) = 101508 кВт.ч).

Таким образом, стоимость неучтенно потребленной электроэнергии составила 644 179,82 рублей (101508 кВт.ч * 5,37805 + 18%).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 по делу N А12-5080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова