Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф06-41531/18 по делу N А65-9523/2018

г. Казань

21 декабря 2018 г.

Дело N А65-9523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Ключникова В.А., доверенность от 13.04.2017 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Гарант СПб", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-9523/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Гарант СПб", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1167847105799) к саморегулируемой организации "Единство", г. Казань (ОГРН 1121600001555) об отмене решения дисциплинарного комитета саморегулируемой организации "Единство" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Гарант СПб" к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Гарант СПб" (далее - Компания, истец) с исковыми требованиями к Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Единство" (далее - Саморегулируемая организация, ответчик) об отмене решения дисциплинарного комитета о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагая, что общество не имеет нарушений установленного порядка деятельности микрофинансовых организаций, в том числе нарушения, указанные в акте внеплановой проверки от 26.01.2018 N 563-1/17, заявитель просит отменить обжалуемые по делу судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Ответчик является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанном на обязательном членстве, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" (далее - Закон о СРО).

Истец является членом Саморегулируемой организации с 12.08.2016.

В обоснование заявления об отмене решения дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации о привлечении Компании к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа, истец указал на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами; отсутствуют сведения об его официальном опубликовании; положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. При этом обращение заинтересованного лица, компания не получала.

В силу части 4 статьи 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон об МФО) саморегулируемая организация в сфере финансового рынка осуществляет контроль за соблюдением микрофинансовыми организациями, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о СРО саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 3.2.2. Устава Саморегулируемой организации, предметом деятельности Союза является осуществление контроля за соблюдением членами Союза требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу части 2 статьи 4 Закона о СРО, стандарты, разработанные, согласованные и утвержденные в соответствии с требованиями статьи 5 настоящего Федерального закона, являются базовыми стандартами (далее - базовые стандарты).

Базовые стандарты обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями, осуществляющими соответствующий вид деятельности, вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации.

Проекты следующих видов базовых стандартов должны быть разработаны саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей, и представлены на согласование в комитет по стандартам по соответствующему виду деятельности финансовых организаций при Банке России (далее - Комитет по стандартам): защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций (пункт 4 части 1 статьи 5 Закона о СРО).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что требования базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций являются обязательными для финансовой организации, причем независимо от членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Пунктом 3 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц -получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017) Микрофинансовая организация по договору потребительского микрозайма обязана бесплатно (но не более одного раза по одному договору об оказании финансовой услуги) и неограниченное число раз за плату, не превышающую расходов на изготовление соответствующего документа, предоставить получателю финансовой услуги по его требованию заверенные микрофинансовой организацией копии следующих документов или обосновать невозможность предоставления таких документов: подписанный сторонами документ, содержащий индивидуальные условия договора об оказании финансовой услуги; подписанное получателем финансовой услуги заявление на предоставление займа (если оформление такого заявления обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации); документ, подтверждающий выдачу получателю финансовой услуги займа (ордер, платежное поручение, справка о перечислении денежных средств на электронное средство платежа), а для POS-микрозаймов - документ, подтверждающий перечисление денежных средств в пользу получателя финансовой услуги; согласия, предоставленные получателем финансовой услуги во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности; документ, подтверждающий полное исполнение получателем финансовой услуги обязательств по договору об оказании финансовой услуги.

Подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 Внутреннего стандарта порядка проведения проверок членов Саморегулируемой организации (ответчика) предусмотрено, что руководитель и (или) уполномоченные лица проверяемой организации обязаны: исполнять требования о предоставлении документов (информации) в полном объеме, в том числе в отношении: достоверности представляемых документов (информации).

В силу статей 15, 16 Закона о СРО неисполнение указанных обязанностей (несоблюдение требований базового и внутреннего стандартов) влечет применение к нарушителю мер дисциплинарного воздействия.

Пунктами 2.1 и 2.2 Внутреннего стандарта "Система мер воздействия и порядок их применения" дисциплинарный комитет СРО "Единство" применяет меры дисциплинарного воздействия за совершение членами Союза следующих нарушений: несоответствие деятельности члена Союза требованиям действующего законодательства в сфере финансового рынка, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов Союза; дисциплинарный комитет СРО "Единство" с учетом характера допущенного нарушения вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: наложение на члена Союза денежного штрафа в размере от 5000 (пять тысяч) до 60 000 (шестидесят тысяч) руб.

Судом правомерно принято во внимание, что вступая в члены СРО "Единство" организация своей волей и в своем интересе добровольно принимает на себя обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних стандартов и внутренних документов Союза.

Материалами дела подтверждено, что 29.12.2017 в адрес истца ответчиком направлено требование N 1/253-1/17 о предоставлении документов (информации), а именно:

- информация об устных или письменные заявлениях, поступивших от имени заявителя, в том числе о предоставлении копии договоров займа, в адрес общества. Объяснения о действиях, произведенных в связи с поступившими заявлениями, с приложением подтверждающих документов,

- пояснения относительно получения почтового отправления (трек номер 19734807024614),

- приказ о назначении ответственного работника по рассмотрению обращений получателей финансовых услуг либо устанавливающий подразделение по рассмотрению обращений финансовых услуг,

- должностная инструкция ответственного работника и (или) внутренний документ, устанавливающих положение о подразделении по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг,

- журнал учета обращений, а также сведения о количестве поступивших обращений,

- документы, свидетельствующие об обеспечении МФО обязанности по обеспечению соблюдения требований Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц -получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации третьим лицом, действующим по поручению, от имени и за счет микрофинансовой организации, в том числе на основании гражданско-правового договора или доверенности.

Согласно представленному в материалы дела ответу истца, следует, что истец не располагал сведениями об обращении заинтересованного лица (данное обращение в общество не поступало), журнал учета обращений общество не ведет (данная обязанность законом не предусмотрена).

Между тем, актом внеплановой проверки от 26.01.2018 N 563-1/17 установлено, что обращение заявителя ответчиком было получено, получение почтового отправления подтверждается отчетом с сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным то обстоятельство, что истец при проведении внеплановой проверки от 29.12.2017 N 563-1/17 предоставил недостоверные документы (информацию) относительно получения обращений от заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая решение о привлечении Компании к дисциплинарной ответственности, рабочая группа Саморегулируемой организации пришла к заключению, что не предоставив заявителю копии договоров, истец нарушил пункт 3 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц -получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017) и пункта 5.1.2 Внутреннего стандарта "Порядок проведения проверок членов СРО "Единство", предоставив недостоверную информацию по требованию от 29.12.2017 N 1/563-1/17.

Учитывая изложенное, в отношении истца ответчиком правомерно приняты меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность действий и исполнение обязанностей им, как членом Саморегулируемой организации.

В ходе проведения проверки установлено, что заявление о предоставлении копий документов было отправлено заказным письмом по адресу: 193168, г. Санкт-Петербург, пр-т Искровский, д. 15, корп. 1, лит. Б, пом. 6Н. Письмо с почтовым идентификатором 19734807024614 получено адресатом 26.09.2017, что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих неполучение почтового отправления либо получение почтового конверта иными лицами, не содержат материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А65-9523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров