Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-40651/18 по делу N А65-35601/2017

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А65-35601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродилер Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-35601/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Полад" к обществу с ограниченной ответственностью "Евродилер Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 920 357 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2018 поступило требование (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 523 294 руб. 08 коп. долга, 3 504 572 руб. 22 коп. неустойки, возникших из обязательств должника по договору на выполнение субподрядных работ N 45-РМСС/14 от 24.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, кредитор просит их отменить, требование удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (генеральный подрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключен договор от 24.08.2014 N 45-РМСС/14 в редакции дополнительных соглашений N N 1-4, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства выполнить работы по отделке мест общего пользования и устройству полов жилого дома N 71А-10/5, расположенного по ул.Адоратского, Ново-Савиновского района г.Казани, а должник выполненные работы принять и оплатить.

Предварительная стоимость работ по договору была согласована в размере 30 229 791 рублей, срок выполнения работ (в редакции доп.соглашения N 4 от 31.12.2015) - до 15.06.2016.

Должник произвел авансирование работ на сумму 25 930 547 рублей 64 копеек, из них 21 600 000 рублей путем перечисления денежных средств и 4 330 547 рублей 64 копеек - путем передачи товарно-материальных ценностей.

Кредитор выполнил работу на общую сумму 15 249 752 рублей 53 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу N А65-22167/2016, которым с кредитора в пользу должника взыскано 10 680 795 рублей 11 копеек долга, 651 528 рублей 85 копеек неустойки, 79 639 рублей 96 копеек расходов по госпошлине.

В обоснование требования кредитор указывал на то, что по договору N 45-РМСС/14 от 24.08.2014 кредитор с августа 2014 года и до окончания строительства выполнил работы на общую сумму 35 453 841,72 руб., из которых работы на сумму 15 249 752,53 руб. подтверждаются материалами дела N А65-22167/2016, на сумму 20 204 089,19 руб. - актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии которых приложены к настоящему требованию.

Согласно расчету кредитора общая сумма долга, составила 9 523 294 руб. 08 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 102, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия задолженности по договору от 24.08.2014 N 45-РМСС/14.

При рассмотрении исковых требований должника к ООО "Булат" в рамках дела N А65-22167/2016, судом первой инстанции установлено, что кредитор исполнил свои договорные обязательства по договору лишь на сумму 15 249 752 рублей 53 копеек; предусмотренные договором работы в полном объеме к указанному сроку кредитором выполнены не были. При этом суд указал, что поскольку рассматриваемый договор прекратил свое действие с 16.08.2016 (даты получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора), то все полученное кредитором по договору и неотработанное является неосновательным обогащением на стороне кредитора.

Следовательно, кредитором подтверждено выполнение работ только на сумму 15 249 752 рублей 53 копеек. Невыполнение кредитором иных работ по договору и невозвращение аванса повлекло неосновательное обогащение кредитора, сумма которого была взыскана судом.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что предъявление в данном споре требования об оплате выполненных работ по договору N 45-РМСС/14 от 24.08.2014 является неправомерным, поскольку указанные работы должником оплачены.

Судами правомерно отклонен довод кредитора о том, что при разрешении спора по делу N А65 -22167/2016 им не представлялись акты выполненных работ и справки об их стоимости, поэтому данные обстоятельства не исследовались, не проводилась экспертиза, поскольку в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления актов КС в рамках дела N А65-22167/2016 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

То обстоятельство, что объект строительства, на котором подлежали выполнению работы кредитором, введен в эксплуатацию, однозначно не свидетельствует о выполнении работ в полном объем кредитором и не исключает возможность окончания работ иным лицом.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договоров" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-35601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский