Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф06-41439/18 по делу N А49-2867/2018

г. Казань

21 декабря 2018 г.

Дело N А49-2867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Шаталаева М.В. (доверенность от 02.02.2016),

ответчика - Костина А.В. (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А49-2867/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго", г. Москва, о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" (далее - Подрядчик) о взыскании 404 352 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ по первому этапу договора.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку результат работ направлен Заказчику 11.01.2017, в срок исполнения обязательства по первому этапу не включается срок согласования результата работ Заказчиком с согласующими организациями, результат работ согласован 19.06.2017, Заказчиком не верно определён период просрочки.

Определением от 05.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.04.2018 возвращено встречное исковое заявление Подрядчика, поскольку Подрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 21.05.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 35 856 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по первому этапу.

Заказчик в возражениях на встречное исковое заявление указал, что оплата произведена в рамках срока, предусмотренного договором.

До вынесения решения по существу спора Подрядчик уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску до 17 712 руб. за период с 20.09.2017 по 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 36 288 руб. неустойки, расходы по государственной пошлине в размере 995 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объёме. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 17 712 руб. неустойки, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. В результате зачёта встречных требований, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 17 571 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела нарушения сроков выполнения работ, в срок выполнения работ по разработке документации Подрядчиком не подлежат включению периоды согласования Заказчиком документации со сторонними организациями и период проверки документации Заказчиком; по встречному иску - доказанностью нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции от 19.06.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу том, что в срок выполнения работ по разработке документации Подрядчиком не подлежат включению периоды согласования документации Заказчиком со сторонними организациями, Подрядчик должен участвовать в процедуре согласования результата работ в ходе которого производит корректировку результата, доказательством выполнения работ является акт приёма-передачи результата работ, неустойка Заказчиком начислена по дату подписания акта приёма передачи результата работ, оплата произведена в пределах установленного договором срока с даты подписания акта приёма-передачи.

Подрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба повторяет исковое заявление и апелляционную жалобу, не указывает на нарушение судами норм права, судами дана надлежащая оценка нарушениям сторонами договора его условий.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на необоснованность исключения из просрочки срока согласования документации, поскольку согласование должно включаться в общий срок выполнения работ.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в пояснениях по кассационной жалобе. Указал на отсутствие нарушений норм права судами, согласование документации по договору после выполнения работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, возражений Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.10.2016 между сторонами по делу заключён договор N 1640-003325, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ на территории Пензенской области на 2017 - 2021 годы и передать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора работы подлежали выполнению в три этапа в сроки, установленные календарным планом к договору (Приложение N 6).

Работы по первому этапу согласно пункту 1.3.1 договора и календарному плану подлежали выполнению в следующие сроки: начало - не позднее 3 дней с момента подписания договора, окончание - не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ по этапу.

Цена контракта в разделе 2 договора определена сторонами в сумме 2 400 000 руб., в том числе по первому этапу работ в сумме 2 160 000 руб.

В силу пункта 2.3.1 договора по первому этапу оплата производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приёма и передачи выполненных работ по первому этапу.

В соответствии с разделом 4 договора по факту окончания выполнения работ по каждому этапу Подрядчик направляет Заказчику результат работ, оформленный в соответствии с техническим заданием, и подписанный со своей стороны акт приёма-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения от Подрядчика документов обязан рассмотреть работу, при наличии замечаний к результату работ направить Подрядчику мотивированный отказ от принятия работ и перечень выявленных недостатков. В случае отсутствия замечаний к результату работ Заказчик направляет на рассмотрение и согласование результат работ в организации, предусмотренные техническим заданием. В течение 5 рабочих дней после согласования результата работ организациями, предусмотренными в техническом задании, Заказчик обязан подписать акт и направить Подрядчику экземпляр акта.

Согласно пункту 6.1 договора Заказчик за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по каждому этапу уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% от цены этапа договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении Подрядчиком обязательств по договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты за несоблюдение срока окончания работ по этапам договора и передачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,08% от цены этапа договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В подтверждение выполнения работ по первому этапу договора сторонами подписан акт N 01 от 18.09.2017, согласно которому работы выполнялись Подрядчиком в период с 24.10.2016 по 17.08.2017.

13.11.2017 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с расчётом суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, с предложением уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по первому этапу договора с 27.12.2016 по 17.08.2017 в размере 404 352 руб.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены нарушением Заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируемым как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом взаимных требований сторон по настоящему делу является взыскание согласованных сторонами в договоре неустоек в связи с ненадлежащим и исполнением договорных обязательств.

Как установлено судебными инстанциями, при сроке выполнения Подрядчиком работ по договору в течение 60 дней после начала работ, Подрядчик передал результат разработки Заказчику 11.01.2017.

Заказчик, исполняя обязательства по договору в установленные сроки, проверил работу, обнаружил недоработки в результатах работы и возвратил Подрядчику документацию на доработку 31.01.2017.

Подрядчик, следуя согласованной сторонами процедуре устранения недостатков в разработанной документации, произвёл их устранение 20.02.2017 (письмо Подрядчика от 20.02.2017 N 09-02/17).

В рамках рассмотрения дела Подрядчик не оспаривал несвоевременное исполнение обязательства по разработке документации и устранению недостатков в последней.

Обязанности Подрядчика по разработке документации и передаче её Заказчику, сроки выполнения обязательства предусмотрены пунктом 1.3.1, разделом 4 договора, из буквального прочтения которых следует, что этап разработки документации завершается передачей Подрядчиком Заказчику годного результата работ. Заказчик же, в свою очередь, передаёт принятую от Подрядчика без замечаний документацию для согласования иным организациям, предусмотренным техническим заданием.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик сдал Заказчику результат работ в виде разработанной документации после процедуры исправления недостатков 20.02.2017.

Из условий договора следовало, что сроки согласования разработанной Подрядчиком документации иными организациями договором предусмотрены не были. Увеличение срока разработки документации на срок согласования указанной документации Заказчиком с согласующими организациями суды признали условием, не основанном на договорном обязательстве.

Оформление Заказчиком акта выполнения работ 18.09.2017 после получения в июне 2017 года всех согласований со стороны организаций, перечисленных в техническом задании, признано судебными инстанциями не подтверждающим факта просрочки Подрядчиком обязательства по разработке документации, принятой Заказчиком без замечаний 20.02.2017, что следует из положений пункта 4.3 договора.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в срок выполнения работ Подрядчиком не подлежат включению периоды согласования Заказчиком документации со сторонними организациями, так как обязанность согласования документации не является обязанностью Подрядчика, что следует из пункта 3.1.6, раздела 4 договора. Также не подлежит включению в срок исполнения Подрядчиком обязательства по разработке документации 30-дневный период проверки документации Заказчиком (пункт 4.2. договора), предусмотренный для Заказчика условиями договора как отдельный процедурный срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что за просрочку исполнения обязательства с 27.12.2016 по 11.01.2017 и с 16.02.2017 по 20.02.2017 с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 288 руб.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о необходимости установления срока нарушения Подрядчиком предусмотренного договором обязательства исходя из даты подписания акт приёма-передачи результата работ являются ошибочными.

Взыскание неустойки является мерой ответственности.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав условия договора и фактические правоотношения сторон в рамках его исполнения, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для признания Подрядчика просрочившим срок выполнения работ в период, когда результат работ находился на проверке у Заказчика, и когда результат работ находился на согласовании у предусмотренных техническим задание организаций.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 3.1.6 договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан участвовать в согласовании Заказчиком результата работ, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается, что согласующими организациями были предъявлены какие-либо недостатки, требующие корректировки результата работ.

Ошибочными являются и доводы Заказчика о том, что согласование результата работ с организациями, предусмотренными техниче6ским заданием входит в предусмотренный договором срок для выполнения работ.

Разделом 4 заключённого между сторонами договора предусмотрено согласование результата работ как Заказчиком, так и организациями, предусмотренными в техническом задании, по факту окончания выполнения работ.

При этом сам процесс согласования результата работ при отсутствии замечаний согласующих организаций не может быть поставлен в зависимость от действий Подрядчика.

Удовлетворяя требования Подрядчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Подрядчик предъявил Заказчику встречные требования о взыскании неустойки в сумме 17 712 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по первому этапу за период с 20.09.2017 по 30.10.2017.

Как установлено судебными инстанциями, Подрядчик передал Заказчику комплект документации и акт выполненных работ с сопроводительным письмом от 28.07.2017 N 21-07/17. Заказчик получил согласованную документацию 01.08.2017, что подтверждено квитанцией экспресс-почты.

Согласно пункту 4.4 договора Заказчик был обязан согласовать акт в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 08.08.2017, произведя оплату работ не позднее 19.09.2017.

Заказчик в одностороннем порядке без согласования с Подрядчиком произвёл оформление акта 18.09.2017 без указания оснований для этого, злоупотребив своими правами при оформлении итогового документа.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции признали требования Подрядчика о взыскании с Заказчика неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 6.1 договора из расчёта 0,02% от цены этапа обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, условий договора и материалов дела.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А49-2867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева