Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-41275/18 по делу N А06-2778/2018

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А06-2778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Богодайко Е.А., доверенность от 11.12.2018,

ответчика - Казакова В.Ю., доверенность от 22.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Словина Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 (судья Богатыренко С.В.)

по делу N А06-2778/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бояр" (ОГРН 1114011001686, ИНН 4011024233) к индивидуальному предпринимателю Словину Андрею Михайловичу (ОГРНИП 310301521600017, ИНН 300501442865) о взыскании 1 455 643,85 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бояр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Словину Андрею Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 455 643 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 иск Общества удовлетворен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.06.2018 и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не принимал участие в суде первой инстанции, в связи с чем не смог представить свои возражения относительно предмета исковых требований, поэтому суд не мог дать надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 07.03.2017 между Обществом и Предпринимателем был заключен договор оказания услуг N 01, по условиям которого Предприниматель принимает на себя обязательства по оказанию Обществу услуг, связанных с содержанием и хранением ремонтно-маточного стада осетровых пород рыб, которое принадлежит Обществу, в течение действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав (количество и индивидуальные характеристики рыбы) ремонтно-маточного стада осетровых пород рыб, переданного по договору Обществом Предпринимателю, определен в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора местом оказания услуг является садковая линия, находящаяся в пользовании у Предпринимателя, расположенная по адресу: Астраханская область, Камызякский район, пос. Аршин, Садковая Линия. Рыба содержится в садках размером 5х5 метров. Садки для содержания рыбы предоставляются Обществом. Количество садков определено в приложении N 1 к договору.

Ежемесячно стороны производят контрольный облов с целью проверки количества и состояния здоровья рыбы, результаты отображаются в акте контрольного отлова рыбы (форма отчета определена приложением N 4 к договору). В случае утраты, недостачи или повреждения рыбы Предприниматель немедленно извещает об этом факте Общество посредством телефонного сообщения. Представитель Общества обязан прибыть к месту оказания услуг не позднее 3-х рабочих дней. О факте утраты, недостачи или повреждения рыбы стороны составляют акт, в котором указываются индивидуальные характеристики рыбы (вид, вес, номер чипа и предполагаемая причина утраты или повреждения рыбы. В случае сомнений сторон(ы) относительно причин утраты или повреждения рыбы стороны назначают экспертизу (пункты 2.10, 2.12 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2017 (пункт 7.4 договора).

На основании спецификации на передачу живой рыбы от 06.04.2017 N 1 и акта приема-передачи от 06.04.2017 N 1 истец передал, а ответчик принял 84 головы осетра русского стоимостью 520 641,30 руб. и 7 голов белуги стоимостью 739 748,24 руб., а всего на общую сумму 1 260 389,54 руб.

В соответствии со спецификацией на передачу живой рыбы от 13.04.2017 N 2 и актом приема-передачи от 13.04.2017 N 2 истцом передано, а ответчиком принято 20 голов самки белуги общим весом 1031,5 кг на общую сумму 2 158 560,84 руб.

05.10.2017 в результате контрольного облова рыбы в садках N 4, 5, 6, 7 стороны установили недостачу самок белуги в количестве 11 особей общим весом 632,40 кг общей (балансовой) стоимостью 1 323 385,54 руб., о чем составлены акт контрольного облова рыбы от 05.10.2017 и акт недостачи рыбы от 05.10.2017, которые подписаны ответчиком без возражений.

Дополнительным соглашением от 06.10.2017 N 1 к договору оказания услуг от 07.03.2017 N 01 стороны приняли решение о досрочном прекращении договорных отношений с 06.10.2017.

Истцу по актам о приеме-передаче живой рыбы с хранения и содержания от 06.10.2017 N 3 и N 4 возвращены белуга в количестве 15 особей и осетр русский в количестве 79 особей.

Согласно акту о списании товара N 1 от 05.10.2017 балансовая стоимость недостающей рыбы самок белуги составила 1 455 643,85 руб. Из бухгалтерской справки от 05.10.2017 следует, что после отражения всех расходов, связанных с содержанием рыбы, стоимость недостающей позиции белуги (самки) в количестве 11 штук составила в бухгалтерском учете 1 455 643,85 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2017 была направлена претензия с требованием возвратить недостающую рыбу - самок белуги в количестве 11 особей, переданных ему на хранение, однако ответчик рыбу не возвратил.

29.01.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости утраченного товара (живой рыбы), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 07.03.2017 N 01, суд первой инстанции квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статьи 904 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражным судом Астраханской области из материалов дела установлено, что ответчику были переданы 84 головы осетра русского стоимостью 520 641,30 руб., 7 голов белуги стоимостью 739 748,24 руб. и 20 голов самки белуги стоимостью 2 158 560,84 руб. Факт недостачи самок белуги в количестве 11 штук подтверждены актом контрольного облова рыбы от 05.10.2017, актом недостачи рыбы от 05.10.2017 и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также суд установил, что в обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен акт о списании товара от 05.10.2017 N 1 и бухгалтерская справка от 05.10.2017, подтверждающие стоимость утраченной белуги (самки), которая соответствует стоимости, указанной в акте приема-передачи живой рыбы на хранение и содержание от 13.04.2017 N 2, подписанном обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу переданный на хранение товар - самок белуги в количестве 11 штук либо компенсировал стоимость переданного имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а потому правомерно удовлетворил требование истца.

В качестве приложения к кассационной жалобе Предприниматель представил заключение эксперта от 27.10.2017 N 27. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Следовательно, представленный документ подлежит возврату заявителю.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции и копию решения суда от 01.06.2018 не получал, отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, все судебные извещения о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, а также и решение суда от 01.06.2018, были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по месту его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, который указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также размещены на сайте суда, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает заявителя кассационной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 по делу N А06-2778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина