Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-39865/18 по делу N А57-30215/2017

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А57-30215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Маркеловой Д.А., доверенность от 19.12.2017,

комитета по управлению имуществом города Саратова - Маркеловой Д.А., доверенность от 20.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-30215/2017

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1166451075449, ИНН 6413010210), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", о расторжении договора аренды N 436 от 04.07.2008 земельного участка площадью 2 325 кв.м с кадастровым номером 64:48:040410:95, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О. К. Антонова,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество "ИКС 5 Недвижимость", общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель", соответчик), о расторжении договора аренды от 04.07.2008 N 436 земельного участка площадью 2 325 кв.м с кадастровым номером 64:48:040410:95, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О. К. Антонова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, договор аренды от 04.07.2008 N 436 расторгнут.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество "Строитель" просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу общество "Агроторг" просит удовлетворить жалобу общества "Строитель", полагает выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом ответчиком несостоятельными.

В судебном заседании представители администрации и комитета возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2018 до 13 часов 50 минут.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.06.2008 N Т-3573-р Медведеву Вадиму Владимировичу предоставлен в аренду на 49 лет для строительства объекта торгово-бытового назначения земельный участок с кадастровым номером 64:48:040410:95 площадью 2 325 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О. К. Антонова; во исполнение указанного распоряжения с Медведевым Вадимом Владимировичем заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2008 N 436.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 28.07.2008 арендатором по договору стал Земсков В.А.

21 июня 2011 года право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040410:95 по договору замены стороны в обязательстве передано ответчику общество "ИКС 5 Недвижимость".

Договоры замены стороны в обязательстве от 28.07.2008 и от 21.06.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Администрация МО "Город Саратов" распоряжением от 28.10.2013 N 524-р утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:48:040410:95.

Администрация МО "Город Саратов" в соответствии с постановлением от 04.04.2014 N 948 в договор аренды земельного участка от 04.07.2008 N 436 внесла изменения в части вида разрешенного использования с "для строительства объекта торгово-бытового назначения" на "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади".

13 октября 2014 года Администрация МО "Город Саратов" выдала обществу разрешение на строительство N 1Ш64304000-207 на срок до 13.08.2015.

15 сентября 2017 года при осмотре территории специалистом муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова установлено, что земельный участок огорожен забором из профнастила. Земельный участок не используется, строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

17 июля 2017 года администрация направила обществу "ИКС 5 Недвижимость" предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2008 N 436 с предложением представить документы, подтверждающие строительство на спорном земельном участке.

25 августа 2017 года администрация, указывая на неиспользование земельного участка, направила арендатору уведомление N 13-04/19778 о расторжении договора аренды земельного участка, приложив к нему для подписания соглашение о расторжении, которое было оставлено последним без ответа.

31 августа 2017 года на основании договора уступки прав и обязанностей долгосрочной аренды земельного участка N СВ-6/3089 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 436 от 04.07.2008 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель"). Договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2017.

В связи с неполучением от арендатора ответа на указанные уведомления от 17.07.2017 и 25.08.2017, администрация, ссылаясь на обстоятельства нарушения арендатором порядка и условий использования арендованного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, дополнительные соглашения, градостроительный план, кадастровый паспорт земельного участка, разрешение на строительство, уведомление об отказе от договора, руководствуясь положениями статей 22, 45, 46, 47 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с момента получения предоставленного на 49 лет земельного участка арендатором предпринимаются меры по освоению земельного участка с целью обеспечения возможности строительства объекта в соответствии с установленным в отношении земельного участка видом разрешенного использования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком режима использования земельного участка, и, как следствие, о недоказанности существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора.

Суд первой инстанции сделал следующие выводы: на спорном участке, предоставленном обществу по договору аренды для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади, находится объект незавершенного строительства - фундамент магазина, возведение которого осуществлено на основании разрешения на строительство; подготовлен технический паспорт объекта незавершенного строительства площадью 206 кв.м, год постройки 2015, согласно техническим заключениям от 2017, 2018 годов на имеющемся фундаменте необходимо выполнить ремонт размороженной бетонной поверхности, дальнейшие работы с фундаментом проводить в соответствии с разработанным проектом здания, выдачу документов, разрешающих строительство, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого действуют Администрация и Комитет, с размещением на публичном земельном участке объекта недвижимого имущества; уведомление о расторжении договора и, как следствие, требование о возвращении участка предполагают его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора; при таком положении уведомление арендодателя об отказе от договора является недействительным.

Апелляционный суд, установив, что разрешение N RU 64304000-207 на строительство объекта капитального строительства, выданное сроком действия до 13.08.2015, не продлялось, документов, подтверждающих строительство и использование земельного участка по назначению не представлено, общество "ИКС 5 Недвижимость", переуступая свое право аренды обществу "Строитель" злоупотребляет правом, отменил решение суда первой инстанции, расторг договор аренды земельного участка.

Между тем при решении вопроса о правомерности требований Администрации МО "Город Саратов" о расторжении договора аренды и отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд не учел следующее.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Таким образом, обоснованность требования арендодателя о расторжении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 46, пункта 1 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что земельный участок был предоставлен "для строительства объекта торгово-бытового назначения", который впоследствии изменен администрацией МО "Город Саратов" на "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади" с внесением соответствующих изменений в спорный договор аренды земельного участка 20.05.2014.

Таким образом, согласно указанным условиям договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в целях строительства отдельно стоящего объекта торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади.

Из градостроительного плана, подготовленного по заявлению общества "ИКС 5 Недвижимость" Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" и зарегистрированного 10.10.2013 за N 05-10/326 следует, что возможное местоположение проектируемого объекта капитального строительства определено в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, разработанного 17.10.2013 Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" на топографической основе в масштабе (1:500), выполненной в сентябре 2013 года ООО "Геостройсервис", на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:040410:95 допустимо размещение объекта капитального строительства - отдельно стоящего объекта торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2014 ответчику выдано разрешение N RU 64304000-207 на строительство объекта капитального строительства - отдельно стоящего объекта торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ВПС", на земельном участке площадью 2325 кв.м, площадью застройки - 820,9 кв.м., общая площадь здания - 716,2 кв.м., строительный объем - 3827,4 кв.м. расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О. К. Антонова сроком действия до 13.08.2015.

Судом установлено, что обществом "ИКС 5 Недвижимость" на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства - фундамент магазина - недвижимая вещь независимо от государственной регистрации прав на нее.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, но только на три года.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, а впоследствии и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608 и от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773 согласно которым реализация арендодателем своего права на отказ от договора и прекращение договора аренды не нарушают прав арендатора, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влекут обязанности освободить земельный участок. В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка, а истечение срока действия договора не может препятствовать государственной регистрации на объект незавершенного строительства, созданный в период действия договора, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление фактического строительства и отнесение возведенного объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции не дал оценку наличию разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, возведенному ответчиком на основании этого разрешения объекту на предмет его соответствия признакам объекта недвижимости, соответствия имеющейся проектной документации.

Установление данного факта имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку позволяет определить использовался ли спорный земельный участок ответчиком по назначению.

Кроме того, наличие выданного разрешения на строительство и возведенный в соответствии с ним незавершенный строительством объект могут свидетельствовать, что арендатор приступил к освоению земельного участка.

Установленное статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации основание расторжения договора аренды в виде неосвоения земельного участка, направлено на защиту публичных интересов при использовании в публичной собственности земель (обеспечение эффективной планировки).

Между тем, в нарушение требований указанной нормы, судебная инстанция не проверила наличие допущенных арендатором нарушений с точки зрения публичных интересов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не определена природа спорных правоотношений и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам исходя из предмета заявленных требований, при разрешении спора не учтена судебная практика.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия признает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении обществом "ИКС 5 Недвижимость" правом при заключении с обществом "Строитель" договора уступки права аренды земельного участка, ввиду совершения сделки после направления ему арендодателем уведомления о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Названная сделка уступки прав и обязанностей N СВ-6/3089 совершена арендатором при действующем договоре аренды, таким образом, арендатор на законных основаниях и надлежащим образом распорядился своим правом на передачу прав и обязанностей по этому договору обществу "Строитель".

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Любое заинтересованное лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация, привлекая к участию в деле в качестве соответчика нового арендатора - общество "Строитель", и, заявляя о злоупотреблении обществом "ИКС 5 Недвижимость" правом при заключении договора уступки права аренды самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами, однако каких-либо доказательств в обоснование поданного заявления (о злоупотреблении обществом "ИКС 5 Недвижимость" правом) не представила. Материалы дела не подтверждают, что перевод прав и обязанностей по договору аренды от 04.07.2008 N 436 имел в качестве основной цели избежание обществом договорной ответственности (каких-либо иных неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договора), либо повлек предоставление необоснованных преимуществ новому арендатору (обществу "Строитель"). В отсутствие таких доказательств суд не мог квалифицировать действия по перенайму как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 31.08.2018, как принятое с существенным нарушением норм материального права, следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, оценить соответствие их правовых позиций нормам действующего в спорный период законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А57-30215/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова