Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-41262/18 по делу N А55-1518/2018

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А55-1518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Измайловой Т.Ш., доверенность от 22.11.2018 N 174,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Апаркин В.Н., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-1518/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" (ОГРН 1167847085746, ИНН 7838049141) к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) об обязании принять поставленный товар по договору поставки и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" (далее - ООО "Кварус Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ", ответчик) принять поставленный по договору поставки от 25.03.2013 N 3301413/0357Д товар (оборудование), произвести оформление его приемки, а также о взыскании убытков в сумме 1 115 215,98 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, иск в части обязания АО "СНПЗ" принять поставленный по договору поставки от 25.03.2013 N 3301413/0357Д товар (оборудование) и произвести оформление его приемки оставлено без удовлетворения, а исковое заявление в части взыскания убытков в сумме 1 115 215,98 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Кварус Сервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами не были установлены существенные обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает доказанным и подтвержденным материалами дела факт того, что договор поставки от 25.03.2013 N 3301413/0357Д на момент осуществления поставки истцом, то есть на 12.05.2018 действовал, в связи с чем ответчик обязан был принять поставленный товар.

АО "СНПЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Кварус Сервис" (поставщик) и АО "СНПЗ" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.03.2013 N 3301413/0357Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре и качеству в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Поставщик обязался поставить товар в объеме, по ценам и в сроки в соответствии с приложениями N 1, 1.2, 1.3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что сроки поставки части оборудования (товара) по письменным указаниям ответчика неоднократно были изменены. Так, согласно запросу истца о возможности поставки части оборудования и хранения поставляемого оборудования в отапливаемых и вентилируемых помещениях получен ответ ответчика от 09.02.2015 N 14-1642 о том, что монтажные работы по заливке фундаментов еще не закончены и было предложено хранить оборудование до апреля 2015 года на складах ООО "Кварус Сервис". Согласно письму ответчика от 02.03.2015 N 14-2874, полученному на запрос истца о сроках поставки, срок поставки комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора (МБР) - в течение 6 месяцев с момента письменного уведомления истцом о необходимости поставки. Этим же письмом ответчик проинформировал истца о том, что в связи с переносом сроков строительства сроки поставки перенесены на апрель 2016 года.

За период с ноября 2015 года по март 2016 года в адрес ответчика произведены отгрузки товара по договору тремя партиями, что подтверждается оригиналами CMR с отметками и печатями уполномоченных лиц истца о принятии груза от 06.11.2015 и от 01.12.2015, товарными накладными от 03.11.2015 N 31115/1, от 24.11.2015 N 241115/1, от 15.02.2016 N 150216/1, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика, и внутренней перепиской истца и ответчика.

Истец также указал, что в рамках рассмотрения дела N А56-93732/2015 по исковому заявлению АО "СНПЗ" к ООО "Кварус Сервис" о неисполнении обязательств по вышеуказанному договору и взыскании денежных средств судебными актами установлено, что договор поставки от 25.03.2013 N 3301413/0357Д продолжает действовать и в настоящее время. Кроме того, стороны неоднократно при рассмотрении дела N А56-93732/2015 в 2016 году пытались заключить мировые соглашения в различных редакциях, а также дополнительные соглашения к договору.

12.05.2017 ООО "Кварус Сервис" в адрес АО "СНПЗ" направлено уведомление N 7838-1205-1 о прибытии машин на разгрузку с товаром (оборудованием) в рамках исполнения договора поставки от 25.03.2013 N 3301413/0357Д.

15.05.2017 транспортные средства в количестве пяти штук с контейнерами прибыли в адрес АО "СНПЗ". Однако от АО "СНПЗ" в адрес ООО "Кварус Сервис" 15.05.2017 поступило письмо N 01/487, из которого следовало, что АО "СНПЗ" считает вышеуказанный договор поставки расторгнутым и отказывается принять поставленный товар. Письма аналогичного содержания были получены от АО "СНПЗ" и позднее.

Машины с поставленным оборудованием находились на простое до 17.05.2017 включительно, простой одной единицы в день составил 10 000 руб. Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 17.05.2017 общая сумма за простой транспортных средств составила 150 000 руб.

Факт прибытия транспорта в количестве пяти автомашин и отказа АО "СНПЗ" от принятия поставленного оборудования зафиксирован нотариусом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.05.2017.

Из-за отказа ответчика принять товар истец был вынужден отправить контейнеры с товаром обратно в Санкт-Петербург и поместить их на ответственное хранение.

Кроме того, в июне 2017 года ООО "Кварус Сервис" направило в адрес АО "СНПЗ" письмо, в котором указало на то, что готово в срок до конца июня полностью допоставить товар (оборудование) по договору и просило сообщить о дате, когда оборудование должно быть поставлено (пункт 4.4 договора). Однако ответчик по необоснованным причинам отказался его принимать и истец был вынужден и этот товар (оборудование) поместить на ответственное хранение.

ООО "Кварус Сервис" направило в адрес АО "СНПЗ" требование (претензию) от 22.05.2017 N 7838-2205-1 об обязании принять поставленный товар, однако со стороны АО "СНПЗ" получен ответ от 29.05.2017 N 15/140 об отказе в принятии товара. В качестве основания АО "СНПЗ" указало на одностороннее расторжение вышеуказанного договора со стороны ООО "Кварус Сервис".

ООО "Кварус Сервис" считает действия АО "СНПЗ" незаконными и необоснованными, нарушающими условия договора, а именно: договор поставки является действующим, данное обстоятельство установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дела N А56-93732/2015; ООО "Кварус Сервис" не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств, а напротив, продолжает исполнять свои обязательства по договору поставки, в подтверждение чего и направило контейнеры с товаром в адрес АО "СНПЗ".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Как установлено судами, по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался поставить истцу комплектную установку биологической очистки сточных вод по технологии мембранного биореактора (МБР) в количестве 1 шт. общей стоимостью 224 905 896 руб. в апреле 2014 года.

Договор заключался в рамках реализации программы модернизации нефтеперерабатывающих мощностей ОАО "НК "Роснефть" для достижения качества очистки стоков до уровня нормативно-допустимого сброса после ввода новых комплексов технологических установок.

Товар должен поставляться комплектом в объеме, по ценам и в сроки согласно приложениям N 1, 1.2, 1.3 и 3 к договору для "Комплекса каталитического крекинга на ОАО "СНПЗ" "Биологические очистные сооружения" (л. 1 Технической части заказа (ТЧЗ)). Договором установлена единая цена на комплектный товар и единый срок поставки.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства, как единого целого и позволяющих использовать его по целевому назначению.

О том, что товар должен поставляться комплектом, следует и из самого наименования и назначения товара, обозначенного в технической части заказа (ТЧЗ) (л. 2) и пункта 1 приложения N 3 к договору: "Комплектная установка биологической очистки сточных вод по технологии мембранного биореактора (МБР)".

Согласно пункту 5.4 договора приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит и может быть помещен покупателем на ответственное хранение в ожидании доставки недостающей части комплекта.

Во исполнение договора ответчиком в адрес истца в октябре-ноябре 2015 года произведена отгрузка отдельных частей оборудования, которые помещены истцом на ответственное хранение согласно условиям договора.

Письмом от 20.11.2015 N 201115-03 ООО "Кварус Сервис" сообщило АО "СНПЗ" о невозможности выполнения условий контракта и отгрузки оборудования производителем. В свою очередь письмом от 10.12.2015 N 14-15699 ответчик потребовал произвести возврат денежных средств, авансированных в соответствии с условиями договора.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за принудительным взысканием с истца суммы аванса и неустоек в связи с нарушением условий договора.

Согласно пункту 8.5 договора поставки в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части покупатель вправе принять такой отказ с уплатой поставщиком штрафных санкций и возмещением убытков покупателю, в этом случае договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласования с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

Из материалов дела суды установили, что после отказа ответчика от исполнения договора сторонами не было подписано каких-либо документов, поставок произведено также не было. Кроме того, ответчиком был заключен договор на поставку установки оборудования с другим поставщиком.

АО "СНПЗ" заявлена претензия ООО "Кварус Сервис" от 18.07.2016 N 15/168 о возмещении поставщиком убытков в сумме 10 876 933,20 руб., причиненных односторонним отказом от исполнения договора поставки (ответ от 21.11.2016 N 91).

В письмах от 29.05.2017 N 15/140, от 25.09.2017 N 15/291 АО "СНПЗ" потребовало от ООО "Кварус Сервис" распорядиться товаром, отгруженным в счет поставки по договору и находящимся на ответственном хранении у АО "СНПЗ" и возместить стоимость ответственного хранения. Данные обращения оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-93732/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО "Кварус Сервис" в пользу АО "СНПЗ" взыскана сумма уплаченного по договору аванса 92 057 213,40 руб.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 22.01.2018 по делу N А56-93732/2015 с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем на стороне покупателя не возникает обязательства по приемке товара, поставленного с нарушением установленного срока.

Довод истца о том, что сроки поставки истцом были неоднократно изменены и договор продолжает действовать, правомерно признаны судами необоснованными.

К договору поставки сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2014 о переносе срока поставки комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора (МБР) по инициативе поставщика (письмо N 1402-04 об условиях хранения мембран). В дальнейшем сроки поставки товара и проведения СМР переносилось по предложению ответчика, что подтверждается протоколами рабочих встреч, перепиской сторон.

В соответствии с пунктом 16.2 договора поставщику назначались новые сроки отгрузки, которые им подтверждались, но впоследствии нарушались. Так, в протоколе рабочей встречи представителей АО "СНПЗ" и ООО "Кварус Сервис" от 24.02.2014 последний подтвердил поставку основного оборудования до 30.04.2014, в протоколе от 18.09.2014 поставку основного оборудования за исключением комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора (МБР) в январе 2015 года. В письме от 14.09.2015 N 140915-01 истец обязался начать отгрузку с 30.09.2015.

В представленных в материалы дела письмах АО "СНПЗ" предупреждало ответчика о расторжении договора в случае срыва графика строительства АО "СНПЗ" и обращении в арбитражный суд (письмо от 14.09.2015 N 14/11783).

Доводы истца о продолжении действия договора в связи с обсуждением сторонами в рамках рассмотрения дела вопроса о заключении мирового соглашения, также обоснованно отклонен судами.

Ответчиком заявлен отказ от поступивших в 2017 году предложений истца о возобновлении договорных отношений в какой-либо форме и принятия части комплектного товара со ссылкой на существенное нарушение истцом его условий по своевременной и комплектной поставке товара: неоднократное нарушение договоренностей сторон по срокам отгрузки товара и доукомплектованию товара, достигнутое в результате переписки и рабочих встреч сторон, длительный период просрочки поставки товара, что поставило под угрозу выполнение Программы модернизации нефтеперерабатывающих мощностей ОАО "НК "Роснефть".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор заключен и поставка исполняется другим поставщиком.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика принять поставленный по договору от 25.03.2013 N 3301413/0357Д товар (оборудование), а также произвести факт оформления его приемки.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании убытков в сумме 1 115 215,98 руб., суды установили, что по данному требованию истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия в адрес ответчика по этому требованию не направлялась.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А55-1518/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина