Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф06-41124/18 по делу N А55-3813/2018

г. Казань

26 декабря 2018 г.

Дело N А55-3813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Кутькиной А.М., доверенность от 25.12.2017 N 2018/48,

ответчика - Ситниковой Е.Н., доверенность от 09.01.2018 б/н,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3813/2018

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара (ОГРН1086316010373) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт", г. Самара (ОГРН 1026301170620) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - АО "Самарагорэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - МП г.о. Самара "Универсалбыт", ответчик) о взыскании 476 219 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2017 года, 22 561 руб. 80 коп. пени за период по 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП г.о. Самара "Универсалбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ответчиком в спорном периоде. Указывает, что истцом и судами не учтены платежные поручения, перечисленные в кассационной жалобе, на сумму 476 219 руб. с назначением платежа за ноябрь 2017 года и имеющими ссылки на заключенный с истцом договор энергоснабжения и агентские договоры.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 18.12.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 25.12.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 13.10.2015 N 12788, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу ответчику (покупатель) электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за поставку электрической энергии в текущем расчетном периоде производятся потребителем в срок до 15-го числа следующего расчетного периода, на основании выставленных счета и счета-фактуры. Расчетный период - календарный месяц.

Согласно доводам истца в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 476 219 руб.

Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с условиями договора и предъявленными к оплате платежными требованиями и выставленными счетами-фактурами.

Ответчик объемы принятой электрической энергии и ее стоимость не оспорил, однако свои договорные обязательства по оплате потребленной за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 электроэнергии в полном объеме не исполнил, вследствие этого согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 476 219 руб.

На задолженность начислена законная неустойка (пени) в сумме 22 561 руб. 80 коп. за период по 17.04.2018., которые ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как в части основной задолженности, так и в части законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами отклонены ссылки ответчика на агентские договоры, заключенные между МП г.о. Самара "ЕИРЦ" и ответчиком, согласно которым ЕИРЦ производит начисление и сбор платежей населения, и перечисление их поставщику (истцу), поскольку данные договоры не относятся к существу рассматриваемого спора и МП г.о. Самара ЕИРРЦ не является стороной договора энергоснабжения от 13.10.2015 N 12788.

Суд апелляционной инстанции указал также, что в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Между тем из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора ответчик занимал активную позицию.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 78, 79), в котором отражено в том числе, что в соответствии с агентскими договорами, заключенными ответчиком и муниципальным предприятием городского округа Самара "ЕИРЦ", последнее поступившие от населения платежи по мере их поступления перечисляет ресурсоснабжающим организациям.

В отзыве также отражено, что задолженность за поставленную истцом в ноябре 2017 года электроэнергию отсутствует, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений на 26 листах.

В графе назначение платежа представленных платежных поручений имеется ссылка на агентские договоры, договор энергоснабжения от 13.10.2015 N 12788, заключенный между истцом и МП г.о. Самара "Универсалбыт", а также период, за который производится оплата с 01.11.2017 по 31.11.2017.

Расчеты с привлечением агентов нормам гражданского законодательства не противоречат.

В апелляционной жалобе ответчиком также приводился довод о том, что истцом учтены не все платежи, поступившие из ЕИРЦ с указанием платежного периода ноябрь 2017 года и приведен перечень платежных поручений, которые не учтены истцом и судами при рассмотрении спора.

Аналогичный довод приводится в кассационной жалобе.

Данные доводы судами не проверялись и не получили правовой оценки.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу истец указал, что в настоящее время задолженность МП г.о. Самара "Универсалбыт" за ноябрь 2017 года погашена в полном объеме, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлен.

Пояснений, по какой причине платежные поручения с назначением платежа за ноябрь 2017 года истцом в спорном периоде не учтены, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела судами в полной мере не исследованы, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить правомерность расчетов, как с точки зрения обоснованности начисленных объемов, так и осуществленных оплат за поставленную в спорном периоде электроэнергию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А55-3813/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов