Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф06-41066/18 по делу N А65-42052/2017

г. Казань

26 декабря 2018 г.

Дело N А65-42052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

ответчика - ИП Дубковский В.В. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубковского Валерия Владиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018

по делу N А65-42052/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-развлекательный центр "Франт" к индивидуальному предпринимателю Дубковскому Валерию Владиславовичу о взыскании долга по арендной плате,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дубковского Валерия Владиславовича к закрытому акционерному обществу "Торгово-развлекательный центр "Франт" о признании незаключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-развлекательный центр "Франт" (далее - ЗАО "ТРЦ "Франт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дубковскому Валерию Владиславовичу (далее - ИП Дубковский В.В., ответчик) о взыскании 48 604 руб. 84 коп. долга по арендной плате, 233 190 руб. 61 коп. пени по долгу, 872 руб. долга по коммунальным платежам, 55 614 руб. расходов за ремонт, 5 000 руб. штрафа, 10 415 руб. 32 коп. пени за просрочку возврата помещения.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора аренды N 60/17 от 17.02.2017.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 5 000 руб. штрафа за невозврат пластиковой карты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 принят отказ ЗАО "ТРЦ "Франт" от иска в части требования о взыскании 5 000 руб. штрафа, производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дубковского В.В. в пользу ЗАО "ТРЦ "Франт" взыскано 48 604 руб. 84 коп. долга по арендной плате, 48 604 руб. 84 коп. пени, 872 руб. долга по коммунальным платежам, 55 614 руб. расходов за ремонт, 10 415 руб. 32 коп. пени за просрочку возврата помещения, 7 712 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Дубковский В.В. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.12.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 00 мин 21.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.02.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения N 60/17, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное пользование) помещение N 60, площадью 28,7 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 90, а арендатор выплачивает арендатору арендную плату.

Помещение передается ответчику на срок с 10.03.2017 по 31.01.2018.

Актом приема-передачи от 01.03.2017 подтверждается передача арендованных нежилых помещений ответчику в состоянии после ремонта с указанием актуального состояния помещения на момент передачи.

Истец является собственником переданного в аренду ответчику помещения.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 6 760 руб., из расчета 1 500 руб. за один кв.м, размер ежемесячной платы составил 43 050 руб. в месяц за пользование всей площадью, указанной в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 3.5.1 договора, арендную плату арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно не позднее 1 календарного дня начала текущего календарного месяца аренды на основании счетов, выставляемых арендатором субарендатору с последующим предоставлением актов выполненных работ.

Невыставление арендатором счетов и неполучение их субарендатором в соответствующие сроки не является поводом для не внесения оплаты.

Согласно положениям пункта 7 договора, при просрочке арендатором арендных платежей, просрочке оплаты коммунальных услуг, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом, при просрочке оплаты более 20 дней, размер пени за просрочку увеличивается до 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора. При этом, если уведомление об отказе от исполнения договора получено арендодателем в период с 01.01. по 31.10. текущего года аренды, такой отказ вступает в силу через 30 дней с даты получения указанного уведомления арендодателем.

Уведомление о расторжении договора получено истцом от ответчика 29.06.2017.

Таким образом, договор аренды расторгнут 30.07.2017, вместе с тем, ответчиком помещение по акту арендодателю не сдавалось.

Поскольку ответчик на уведомления для сдачи помещения не явился, арендодатель принял помещение 04.08.2017 в одностороннем порядке с составлением комиссионного акта о вскрытии помещения.

Долг по арендной плате за июль и августа составил 48 604,84 руб., что явилось основанием для обращения ЗАО "ТРЦ "Франт" с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик, указывал, что освободил помещение 30.07.2017, представил копию журнала приема-выдачи ключей или тубусов с отметкой о сдаче ключей 30.07.2017 в 14.47, а также видеозапись, подтверждающую данный факт.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что ответчиком уведомление с просьбой направить полномочного сотрудника для надлежащей приемки помещения, истцу не направлялось, акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды не оформлялся.

В заявлении о расторжении договора ответчик указывал, что готов освободить помещение 30.06.2017, однако представителей арендодателя для сдачи помещения не направил.

Судебными инстанциями факт уклонения истца от приемки помещения не установлен.

Ответчик, полагая, что спорный договор аренды является незаключенным, обратился со встречным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Расчёт долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 04.08.2017 в размере 48 604 руб. 84 коп. судами проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 48 604 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по условиям пункта 7 договора в сумме 233 190 руб. 61 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что неоплата ответчиком фактически допущена лишь за 1 месяц и 4 дня из нескольких месяцев аренды, учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной истцом неустойки до суммы долга - 48 604 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по ремонту помещения в связи с его ненадлежащим состоянием, после оставления его последним.

Согласно пункту 4.2.12 договора арендатор обязался возместить арендодателю стоимость ремонта помещений, если он не был произведен арендатором к моменту освобождения помещения и прекращению аренды.

Руководствуясь положениями договора аренды, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор подряда N 8БЦ от 04.08.2017, справки по форме ЕС-3, акты по форме КС-2, платёжное поручение N 194 от 26.09.2017), судебные инстанции признали требования истца в части взыскания расходов за ремонт помещения в заявленном размере соответствующими обстоятельствам дела и основанными на условиях заключенного договора аренды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ремонт в помещении им проводился, а также, что стоимость ремонта, произведенного ответчиком, завышена.

Также судебными инстанциями установлено, что в стоимость ремонтных работ помещения не включены работы по замене плитки на полу (13 штук) со сколами, на которую, по мнению ответчика, указывалось в акте приема-передачи помещения, представленного ответчиком.

Поскольку факт просрочки возврата помещения установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку возврата помещения в соответствии с пунктом 7.6 договора также правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора аренды, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что ответчик принял помещение по акту приёма-передачи, при приемке помещения у него не возникало противоречий и сомнений относительно того, оговоренное ли помещение принимается им в аренду, ИП Дубковский В.В. пользовался помещением и оплачивал арендную плату.

Все доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судебными инстанциями материалов дела и нерассмотрении ходатайств и заявлений ответчика не нашли документального подтверждения.

Все заявления и ходатайства ответчика рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по ним протокольных определений (т.1 л.д. 151, т.2 л.д. 21, 28), обоснования, по которым они были отклонены нашли также свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Каких-либо заявлений о назначении экспертиз по делу в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся разночтениях в актах приема-передачи помещения в аренду, представленных истцом и ответчиком, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов., поскольку материалы дела содержат заверенные копии двух вариантов акта приема-передачи помещения от 01.03.2017, как представленного истцом, так и ответчиком (т.1 л.д. 44, т.1 л.д. 123).

Оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с отключением электричества, также являлись предметом оценки судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ответчиком в кассационной жалобе не приводится, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А65-42052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин