Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф06-41177/18 по делу N А65-26810/2017

г. Казань

27 декабря 2018 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии

индивидуального предпринимателя Носовца М.М.

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Носовца М.М. - Вильданова Д.Н., доверенность от 25.09.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астра" Габбасова И.Р.- Галисултановой Л.И., доверенность 30.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-26810/2017

по заявлению конкурсного управляющего Габбасова И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - должник, ООО "Астра") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

15.01.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по купли-продаже должником транспортных средств с Носовец М.М. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулхаев Р.Р., Санелин В.А., Скрипин А.А.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделки совершенные при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки ООО "Астра", совершенные с Носовцем М.М., а именно, договоры купли-продажи от 14.05.2015: катка ВА-252, 1995 года выпуска; трактора ДТ-75, 1992 года выпуска; катка ДУ-47Б, 2000 года выпуска; погрузчика XGMA XG 93211, 2010 года выпуска; катка ДУ-47, 1995 года выпуска; погрузчика Т-156К 1975 года выпуска; договор купли-продажи от 30.09.2015 автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB,2013 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки: с Носовца М.М. в пользу ООО "Астра" взыскана стоимость транспортных средств в сумме 5 213 000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Носовец М.М., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при совершении спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, соответственно, как он считает, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также считает неправильными вывод судебных инстанций о безвозмездности сделок, поскольку отсутствие у должника бухгалтерских документов, за что ответчик ответственным быть не может, не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Габбасов И.Р. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании индивидуального предпринимателя Носовца М.М. и его представителя Вильданова Д.Н., представителя конкурсного управляющего Габбасова И.Р.- Галисултанову Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник - ООО "Астра" является правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" (далее - ООО "Автодорстройсервис").

Между ООО "Автодорстройсервис", в лице директора Носовца М.М. и Носовцем М.М. заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи от 14.05.2015, в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у ООО "Автодорстройсервис" каток ВА-252, 1995 года выпуска, за 30 000 руб.;

- договор купли -продажи от 14.05.2015, в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у "Автодорстройсервис" трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, за 30 000 руб.;

- договор купли -продажи от 14.05.2015, в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел ООО "Автодорстройсервис" каток ДУ-47Б, 2000 года выпуска, за 30 000 руб.;

- договор купли -продажи от 14.05.2015, в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у ООО "Автодорстройсервис" погрузчик XGMA XG 93211, 2010 года выпуска, за 30 000 руб.;

- договор купли -продажи от 14.05.2015, в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у ООО "Автодорстройсервис" каток ДУ-47, 1995 года выпуска, за 30 000 руб.;

- договор купли -продажи от 14.05.2015, в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у ООО "Автодорстройсервис" " погрузчик Т-156К 1975 года выпуска, за 30 000 руб.

Также между ООО "Автодорстройсервис" в лице директора Гильманова А.Ф. и Носовец М.М. заключен договор купли-продажи от 30.09.2015, в соответствии с которым Носовец М.М. приобрел у ООО "Автодорстройсервис" автомобиля MITSUBISHI PAJERO3.2 LWB, 2013 года выпуска, за 500 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручил ООО "Многофункциональный инжиниринговый центр", эксперту Балагину М.А.

В соответствии с заключением ООО "Многофункциональный инжиниринговый центр" от 09.07.2018 рыночная стоимость оспариваемого имущества составила:

- катка ВА-252, 1995 года выпуска - 466 000 руб.;

- трактора ДТ-75, 1992 года выпуска - 201 000 руб.;

- катка ДУ-47Б, 2000 года выпуска - 263 000 руб.;

- погрузчика XGMA XG 93211, 2010 года выпуска - 1 125 000 руб.;

- катка ДУ-47, 1995 года выпуска - 318 000 руб.;

- погрузчика Т-156К 1975 года выпуска - 263 000 руб.

- автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска - 2 024 000 руб.

В дальнейшем Носовец М.М. перепродал приобретенное имущество Санелину В.А. по договорам купли-продажи, заключенным в период с 12.06.2017 по 22.01.2018: автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2013 года выпуска за 500 000 руб.; погрузчик XGMA XG 93211, 2010 года выпуска за 100 000 руб.; каток ДУ-47, 1995 г.в. за 50 000 руб.; каток ВА-252, 1995 г.в. за 50 000 руб.; погрузчик Т-156К 1975 г.в. за 50 000 руб.; каток ДУ-47Б, 2000 года выпуска за 60 000 руб.; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска за 70 000 руб.

Исходя из того, что дело о банкротстве возбуждено 29.08.2017, оспариваемые сделки совершены 14.05.2015 и 30.09.2015, суд установил, что периодом подозрительности является трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сославшись на заключение ООО "Многофункциональный инжиниринговый центр" от 09.07.2018, суд признал неравноценным встречное предоставление по сделкам, отклонив при этом довод Носовца М.М. неисправном состоянии техники с указанием на отсутствие соответствующей информации в договорах купли-продажи.

Вышеназванное заключение экспертизы судом принято в качестве допустимого доказательства при отсутствии возражений Носовца М.М. против выбранной экспертной организации, кандидатуры эксперта, а также отсутствие от него ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз.

Делая вывод о цели причинения спорными сделками вреда кредиторам, суд указал на наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника, имевшего задолженность перед правопредшественником ИП Сухова И.В. (ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания") в размере 3 985 427 руб. 46 коп., взысканную решением арбитражного суда от 21.07.2015 по делу N А65-25011/2014, которая в последующем явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Осведомленность ответчика о признаки неплатежеспособности должника и цели причинения вреда, его заинтересованности в порядке ст.19 Закона о банкротстве установлена судом исходя из того, что Носовец М.М. подписывал договоры от имени должника, как директор, одновременно являясь его учредителем, с долей более 50%.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение передачи денежных средств должнику, суд не принял в качестве доказательств, указав на то, что поступление и расходование денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности должника, руководителем документы не переданы, по расчетному счету оплата не проходила. При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся руководителем должника и имел техническую возможность по оформлению оправдательных документов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Носовца М.М. в пользу должника денежных средств в размере 5 213 000 руб., суд исходил из факта последующей перепродажи техники, установленной рыночной стоимости предметов сделок, а также из-за отсутствия встречного предоставления по сделкам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и, или совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 отмечено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Последствия недействительности сделки применены судами с учетом установленного обстоятельства безвозмездности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника цели причинения вреда кредиторам, ввиду того, что на момент отчуждения имущества должник не обладал признаками неплатежеспособности судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае судами установлено, что имевшаяся на момент совершения спорных сделок задолженность ООО "Автодорстройсервис" перед ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания" в размере 3 985 427 руб. 46 коп. по арендной плате за период с 01.07.2012, взысканная решением арбитражного суда от 21.07.2015 по делу N А65-25011/2014 и не погашенная в ходе исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, явилась основанием для вывода суда о неплатежеспособности ООО "Автодорстройсервис" и признания его несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017).

Таким образом, в результате в результате совершенных безвозмездных сделок с заинтересованным лицом должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что презюмирует наличие цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, опровержение какой-либо из презумпций не означает отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда.

Так, судами установлено и принято во внимание при разрешении спора то обстоятельство, что все оспариваемые сделки (кроме договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO) были совершены 14.05.2015 - то есть фактически сразу после оглашения 07.05.2015 резолютивной части определения арбитражного суда по делу N А65-3390/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания", которым признан недействительной сделкой зачет от 28.02.2013 взаимных требований ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания" и должника, восстановлены взаимные обязательства сторон в размере 5 210 000 руб.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов, касаются вопроса оценки доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А65-26810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева