Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-11428/20 по делу N А65-26810/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-68612/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Носовец М.М. (1986 г.р.) - Артамонова Н.Ю. по доверенности от 12.04.2019,

от Носовец М.М. (1956 г.р.) - Артамонова Н.Ю. по доверенности от 08.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Носовец М.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявления Носовец М.М. о признании торгов недействительными в рамках дела N А65-26810/2017 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Нижнекамск.

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Астра", г. Нижнекамск (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении должника применены правила общей процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 произведена замена судьи Сафиуллина М.И. на судью Бадретинову А.Р. в связи с уходом судьи Сафиуллина М.И. в отставку.

В рамках указанной процедуры кредитором Носовец М.М., Нижнекамский район (далее - заявитель), подано заявление об оспаривании торгов, состоявшихся 22.01.2020, и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Центр электронных торгов", г. Санкт-Петербург, конкурсный кредитор Никуленко В.О., Москва, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Носовец М.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 28.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Носовец М.М. (1986 г.р.) и Носовец М.М. (1956 г.р.) доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в отношении должника конкурсных мероприятий конкурсным управляющим выявлено из имущества должника дебиторская задолженность к Носовец М.М., Носовец М.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" общей номинальной стоимостью 41 842 204 рублей 71 копейка.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости выявленного имущества, которая согласно отчету оценщика составила 12 413 605 рублей (уточненный отчет на 09.08.2019).

Собранием кредитором, проведенного 26.04.2019, принято решение о порядке реализации имущества должника.

В последующем собранием кредиторов, оформленного протоколом от 22.08.2019, утверждено уточненное положение о порядке реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим на торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления заявок выставлено имущество должника по начальной стоимости 8 700 000 рублей согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества должника. Дата начала подачи заявок 26.08.2019, дата окончания подачи заявок - 30.09.2019. Дата проведения торгов назначено на 02.10.2019.

Сообщением от 09.10.2019 N 4254354 конкурсный управляющий сообщил о результатах торгов, по результатам проведения которого его победителем признано общество с ограниченной ответственностью "СК "Новострой" с ценой предложения 9 135 000 рублей.

В дальнейшем конкурсный управляющий повторно опубликовал сообщение о проведении повторных торгов (05.12.2019 N 4456517) ввиду отказа победителя и второго участника торгов от заключения договора купли-продажи. На торги выставлено имущество должника с начальной стоимостью на повторных торгах 7 830 000 рублей (за вычетом 10 % от цены, определенной на первых торгах). Дата торгов назначена на 22.01.2020. Указанные торги признаны состоявшимися, победителем торгов объявлен Гайфуллин А.Ф. с ценой предложения 9 004 500 рублей. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 04.02.2020, о чем 11.02.2020 опубликовано соответствующее сообщение в общем доступе.

Цена приобретения имущества победителем торгов оплачена. Из полученных от продажи имущества должника денежных средств конкурсным управляющим проведены расчеты с кредиторами.

Носовец М.М. обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в реализации конкурсным управляющим имущества должника до момента принятия судебных актов, подтвердивших требование должника к контрагентам, считает, что в указанных условиях размер и состав требования к контрагентам должника достоверно не был определен. Одновременно заявитель высказывает сомнения относительно порядка определения цены реализации имущества, выставленного на торги, не согласен с ценой продажи имущества должника. При этом заявитель указывает на отсутствие доказательств проведения торгов по продаже имущества должника и исполнение сторонами взаимных обязательств по договору купли-продажи имущества должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, также сузили круг потенциальных участников торгов, что негативно повлияло на цену реализации имущества должника и на возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы Носовец М.М. и обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проверяя доводы заявителя о том, что цена продажи имущества должника не соответствовала требованиям закона, а конкурсным управляющим допущены нарушения порядка ее определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Закона о банкротстве правомерно указал на то, что оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, а ее самостоятельное оспаривание не предусмотрено, тогда как заявителем не были представлены доказательства того, что стоимость имущества является искаженной, заниженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства, подтверждающие, что имелись нарушения в проведении и составлении отчета, на основании которого определена стоимость реализуемого имущества должника, заявителем не представлены, ходатайство о назначении экспертизы Носовцом М.М. не заявлено.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно исходил из того, что начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, тогда как оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными на что указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Отклоняя доводы о том, что при проведении мероприятий по продаже имущества должника, в том числе, при оценке имущества, отсутствовали судебные акты, подтвердившие часть требований к должникам, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что это обстоятельство не является объективным препятствием для проведения оценки имущества должника и его продаже, тогда как условия пункта 1.1 договора от 04.02.2020 предусматривали, что покупателю известно о том, что часть требований не подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, и в ходе судебного взыскания ее размер может измениться.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что это обстоятельство влияет только на права приобретателя имущества должника, но не самих должников, к которым имеются права требований взыскателя, поскольку обязанность по исполнению своего обязательства сохраняется, а судебным актом подтверждается наличие либо отсутствие этого обязательства, тогда как имеющиеся у данных лиц возражения к должнику при переходе прав к покупателю сохраняются, на что указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Принимая во внимание, что имущество на первых торгах не было реализовано ввиду отказа победителя и второго участника торгов от заключения договора купли-продажи и конкурсным управляющим проводились повторные торги по реализации имущества должника, по результатам которых имущество должника реализовано победителю за 9 004 500 рублей, то есть в результате проведенных торгов определена реальная стоимость имущества должника за указанную цену.

Поскольку на первых торгах первоначальным победителем предложена цена в размере 9 135 000 рублей, а имущество фактически продано за 9 004 500 рублей, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что между первоначально предложенной ценой имущества должника и фактически вырученной от продажи ценой отсутствует существенная разница, тогда как реальная цена имущества должника по результатам проведения мероприятий по продаже имущества должника сформирована, тогда как доказательств, о том, что доступ к участию в торгах был ограничен для потенциальных покупателей спорного имущества, в результате чего не была предложена наивысшая цена, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке содержит ссылки на тот факт, что имущественное положение должника в лице Носовец М.М. (1956 г.р.) не установлено, тогда как на дату составления отчетов об оценке конкурсному управляющему было известно о наличии у него имущества, а на собрании кредиторов от 22.08.2019 вопрос о проведении повторной оценки не ставился. Наличие сведений об имуществе свидетельствует о несоответствии определенной в отчете цены реальной стоимости права требования (занижена), отклоняются.

Судебная коллегия исходит из того, что действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Производимая оценка любым субъектом: профессиональным оценщиком или конкурсным управляющим являются субъективным суждением о возможной цене продажи на открытом рынке.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств, которое в силу статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене в деле нет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Носовец М.М. (1956 г.р.) находится в процедуре реструктуризации долгов по заявлению должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по продаже спорного имущества по заниженной цене являются умышленными, с целью исключить возможность получения денежных средств кредиторами Носовец М.М. (1956 г.р.) и Носовец М.М. (1986 г.р.), за счет денежных средств оставшихся от реализации имущества-17 объектов недвижимости в рамках дела N А65-37232/2018, судебной коллегией изучены и отклоняются как несостоятельные, поскольку добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Носовец М.М. было известно о реализации спорного имущества с апреля 2019, торги по продаже начали проводится в августе 2019, сообщением от 09.10.2019 N 4254354 конкурсный управляющий сообщил о результатах торгов, по результатам проведения которого его победителем признано общество с ограниченной ответственностью "СК "Новострой" с ценой предложения 9 135 000 рублей, в феврале 2020 заключен договор с победителем торгов, полученные денежные средства распределены в ходе конкурсного производства, и только после завершение всей процедуры заявитель в апреле 2020 обратился в суд с настоящим требованием.

Указанное обращение в этом случае нельзя квалифицировать как добросовестное и разумное, поскольку у Носовец М.М. имелась объективная возможность в установленном законом порядке заявить соответствующие возражения как с момента утверждения положения о порядке продаже имущества и до момента заключения договора купли-продажи с победителем торгов, тогда как удовлетворение заявленного требования после продажи имущества, в отсутствии безусловных доказательств реализации по более высокой цене, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы, что не соответствует целям конкурсного производства (определение Верховного Суда РФ N 302-ЭС15-3926).

Выводы суда первой инстанции о том, что установленная процедура организации и проведения торгов конкурсным управляющим соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Указание заявителя на неправомерный допуск к участию в повторных торгах Тучкова К.В. правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. Они оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 по делу N А65-26810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило