Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф06-39798/18 по делу N А65-99/2018

г. Казань

27 декабря 2018 г.

Дело N А65-99/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - Кудрявцева В.С., Губайдуллина Р.Н., доверенность от 20.12.2017,

в отсутствие муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-99/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1151650018057, ИНН 1650318145) к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791) о взыскании денежных средств, и встречному иску муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791) к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1151650018057, ИНН 1650318145) о признании ничтожными сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 943 264,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 708,35 руб.

Предприятие, в свою очередь, предъявило Обществу встречный иск о признании ничтожными сделок согласно передаточным актам N 1-3, 6, 8-10, 14, 18-29, 29/1, 30-31, 34, 38, 42, 46, 48, 50, 52, 55, 61, 63, 66, 81, 83, 85, 86, 88, 90, 95, 97, 105, 110, 115, 113, 111, 108, 119, 122, 123, 125-130, 138, 117, 140, 143, 145, 150, 152, 152/1, 154, 155, 158, 156, 153, 160, 161, 157, 164, 162, 165, 174, 177, 179, 180, 181, 183, 184,185, 187, 188, 195, 189, 190, 201, 203, 205, 207, 224, 226, 233, 230, 235, 237, 194, 191, 176, 175, 239, 240, 241, 159 как противоречащих законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие муниципального контракта на поставку товаров, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о закупках и контрактной системе, у него не возникает обязательств по их оплате, равно как и неосновательного обогащения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в период с 05.01.2016 по 12.10.2016 Общество (поставщик) по универсальным передаточным актам (далее - УПД) поставило в адрес Предприятия (покупатель) товар, а также оказало услуги на общую сумму 8 628 351,41 руб., что подтверждается соответствующими УПД, содержащими вид (ассортимент) товара, вид оказываемых услуг, количество товара (оказываемых услуг), цену, общую стоимость, скрепленными подписями и печатями сторон.

После приемки товара и оказанных услуг по состоянию на 28.04.2017 за Предприятием числилась задолженность в сумме 10 539 950,05 руб., которая в дальнейшем была оплачена им частично, в связи с чем сумма долга составила 9 943 264,62 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском о признании ничтожными сделок, совершенных между сторонами на основании вышеупомянутых УПД, ответчик указал, что отношения между сторонами регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и, поскольку он является муниципальным унитарным предприятием, то он мог вступать с истцом в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, в связи с чем оказание услуг без размещения соответствующего заказа в установленном законодательством о контрактной системе порядке влечет их недействительность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судами, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - УПД, подписанными со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеющими оттиски печати ответчика, из которых следует, что товар принят ответчиком в полном объеме, без претензий по количеству, качеству, цене и наименованию товара.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчеты задолженности и процентов, представленные истцом, и признав их арифметически верными, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом первоначальные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий па свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судами установлено, что между сторонами имеются заключенные в соответствии с требованиями Закона N 44-Ф договоры, в том числе и на спорную сумму задолженности, что не оспорено ответчиком. Истцом товар поставлялся и услуги оказывались по заключенным между ответчиком и истцом соглашениям N 3182-05 с приложением, 3181-05 с приложением, 3196-05 с приложением, 120/16 с приложением, 061-2016-а. 031/А, 028/К, 004-2016-е, 006-2016-с, 010-2016-с. 012-2016-с, 013-2016-с, 016-2016-е, 017-2016-с, 020-2016-с, 023-2016-с, 030-2016-с, 028-2016-а. 029- 2016-а, 031-2016-с, 032-2016-а, 025-2016-а, 033-2016-с, 027-2016-а, 024-2016-а, 022-2016-а, 034-2016-с, 035-2016-а, 036-2016-с, 037-2016-с, 039-2017-с, 040-2016-с, 043-2016-с, 064- 2016-мп, 066-2016-мп, 067-2016-мп, 070-2016-мп, 072-2016-мп.

Более того, судами учтено то обстоятельство, что в рамках дела N А65-34523/2017 Предприятием признан факт заключения сделок с Обществом.

Таким образом, довод о несоблюдении требований Закона N 44-ФЗ правомерно отклонен судами и расценен ими как злоупотребление Предприятием правом через признаки недобросовестности при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, что противоречит задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А65-99/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина