Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2019 г. N Ф06-41661/18 по делу N А55-7493/2018

г. Казань

11 января 2019 г.

Дело N А55-7493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Лоренц Л.В., доверенность от 14.03.2018 N 1,

ответчика - Шаяхметовой Э.Р., доверенность от 09.01.2019 N 0601-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-7493/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301014738) к обществу с ограниченной ответственностью "Комис", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200773770) о взыскании 1 180 944 руб. задолженности, 3639 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", ответчик) о взыскании 1 180 944 руб. 00 коп. задолженности за предоставленную технику и услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной строительной техники и механизмов, 3639 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу с целью определения действительного объема и стоимости работ, выполненных на объекте с использованием строительной техники и механизмов ООО "Дорстрой".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.02.2017 N 627, в соответствии с которым исполнитель предоставляет технику в аренду заказчику и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники, а заказчик использует технику по целевому назначению с оплатой ее эксплуатации по расценкам, согласованным с исполнителем.

Пункт 1.1 договора содержит указание на количество спецтехники и стоимость использования техники за 1 (один) машиночас.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ исполнителем производится на основании заявки заказчика, оформляемой за один рабочий день до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 10 дней утверждает акт выполненных работ или направляет мотивированную претензию к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, если исполнитель в течение срока, указанного в пункте 4.2 договора, не получит от заказчика утвержденный акт выполненных работ или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Как установлено судами, фактическое выполнение работ исполнителем за период с 18.09.2017 по 15.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными без замечаний представителем ответчика Никитиным А.Н.

Согласно путевым листам и актам за период с 18.09.2017 по 15.12.2017 ответчику оказаны услуги экскаватора на общую сумму 1 180 943 руб. 40 коп.

Вместе с тем ответчик оплату в соответствии с условиями договора за оказанные услуги не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 29.01.2018 N 841 с требованием погасить задолженность в размере 1 180 944 руб. в течение 14 календарных дней с момента направления претензии (пункт 6.2 договора).

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 30.01.2018 N 093, в котором указал на существенное завышение исполнителем часов и объемов работы строительной техники, а также о несогласии с актами выполненных работ на общую сумму 650 793 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг аренды транспортного средства с экипажем подтверждается материалами дела, в том числе, путевыми листами, наименование техники соответствует указанному в договоре.

При этом наличие задолженности за период с 18.09.2017 по 30.10.2017 в размере 530 150 руб. 40 коп. ответчик подтвердил путем подписания путевых листов и актов без замечаний, а также подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год.

Задолженность за период с 07.11.2017 по 15.12.2017 в размере 650 793 руб. 60 коп. ответчик подтвердил путем подписания путевых листов без замечаний, а также получением актов выполненных работ за указанный период (ответ на претензию от 30.01.2018 N 093).

Поскольку ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг в предусмотренные пунктом 4.2 договора сроки не заявил, в силу пункта 4.6 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом объемы работ, в том числе, оплаченные, значительно превышают фактически необходимые для строительства объекта ЛПДС "Георгиевка" по контракту от 08.09.2016 N ТУР-21-46-16-2454, со ссылкой на внутренний аудит ООО "Комис", обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными ответчиком без возражений, в которых указано фактически отработанное исполнителем время.

При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось до момента получения претензии истца о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, что расценено судами как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания 1 180 944 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 27.02.2018 в сумме 3639 руб. 90 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, арифметически произведен верно и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, исковые требования в указанной части также обоснованно удовлетворены.

Также истцом заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018, копия расходного кассового ордера от 14.03.2018 N 12 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов и необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то обстоятельство, что условиями договора электронный документооборот не предусмотрен, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия от 29.01.2018, доказательства ее отправки, а также ответ на претензию, что свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Возражения ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А55-7493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов