Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2019 г. N Ф06-41686/18 по делу N А65-8889/2018

г. Казань

10 января 2019 г.

Дело N А65-8889/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Абдрашитовой А.Р. (доверенность от 16.05.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Олеговича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-8889/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1171690003275, ИНН 1651079443) к индивидуальному предпринимателю Андрианову Сергею Олеговичу (ОГРН 315165100003359, ИНН 165118421701) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрианову Сергею Олеговичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 701 руб. 71 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга за период с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявлением мотивировано наличием на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с оплатой обществом с ограниченной ответственностью "Химстрой" фактически не выполненных работ, право требования получено Обществом на основании договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - ООО "Химстрой").

Предприниматель, возражая на исковые требования, указал, что денежные средства перечислены ООО "Химстрой" за ООО "РегионСнабИнвест" за выполненные Предпринимателем по договорам субподряда работы.

Определением от 21.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела неосновательного получения Предпринимателем денежных средств в заявленном размере при отсутствии договорных отношений, отсутствием доказательств перечисления денежных средств ООО "Химстрой" в счёт исполнения обязательств третьих лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции от 17.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Предприниматель представил судам доказательства выполнения работ, однако данные доказательства не были приняты судами первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Обществом не представлено доказательств оплаты полученного права требования.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала не обоснованное не принятие апелляционным судом доказательств, подтверждение факта оплаты в счёт обязательств перепиской из "Вац ап" месенджера. Пояснила, что в рамках доследственной проверки органов внутренних дел после вынесения судебных актов Общество и третье лицо подтвердили исполнение обязательств третьим лицом в рамках договорных отношений между Предпринимателем и ООО "РегионСнабИнвест".

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО "Химстрой" перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 407 000 руб. по платёжным поручениям от 23.12.2016 N 21 на сумму 107 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору N16 от 26.04.2016" и от 30.12.2016 N 52 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору от 26.04.2016 N 17".

Между тем, указанные в платёжных поручения в графе назначение платежа договоры между ООО "Химстрой" и Предпринимателем заключены не были.

19.09.2017 ООО "Химстрой" направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

26.11.2017 ООО "Химстрой" заключило с Обществом договор цессии N 129, в соответствии с условиями которого уступило Обществу право требования вышеуказанного долга, о чем Общество уведомило Предпринимателя письмом от 05.12.2017.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 12.01.2018 о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

То есть, неосновательное обогащение имеет место в случае, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним денежных средств не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Ответчик должен доказать наличие между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания).

Факт перечисления денежных средств Предпринимателю платежными поручениями от 23.12.2016 N 21 на сумму 107 000 руб. и от 30.12.2016 N 52 на сумму 300 000 руб. подтверждён материалами дела и Предпринимателем не оспорен.

Из пояснений Общества следует, что денежные средства были перечислены Предпринимателю в качестве предоплаты по договорам N 16 и N 17.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель указал, что между ним и ООО "РегионСнабИнвест" были заключены договоры субподряда от 26.04.2016 N 16 и от 26.04.2016 N 17 за исполнение которых ему была перечислена спорная сумма.

В тоже время, денежные средства в сумме 407 000 руб. по платежным поручениям N 21 и N 51 были перечислены ООО "Химстрой".

Доказательств того, что между ООО "Химстрой" и ООО "РегионСнабИнвест" имелись какие либо договорные отношения, а также того, что ООО "РегионСнабИнвест" обращалось к ООО "Химстрой" с просьбой перечислить за него денежные средства в адрес Предпринимателя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения Предпринимателем работ на перечисленную ООО "Химстрой" сумму не подтверждён какими-либо доказательствами.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем не представлено доказательств сдачи работ или фактического выполнения работ для ООО "Химстрой", либо для ООО "РегионСнабИнвест".

Так же, как указано выше, Предприниматель в возражениях на исковые требования указал, что спорные денежные средства перечислены ООО "Химстрой" в счёт исполнения обязательств ООО "РегионСнабИнветс" перед Предпринимателем.

В соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "РегионСнабИнвест" возлагало на ООО "Химстрой" какие-либо обязательства по заключённым с Предпринимателем договорам, в том числе по перечислению спорных денежных средств.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что Предпринимателем не подтверждено встречное исполнение обязательства на сумму 407 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу установленного факта неосновательного удержания Предпринимателем спорной суммы, Общество начислило к взысканию с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 15.03.2018 в размере 43 701 руб. 71 коп.

Расчёт Общества судами проверен и признан верным. Предприниматель расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, в отсутствие доказательств встречного предоставления или возврата денежных средств пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, поступившие на счёт Предпринимателя, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном Обществом размере, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Довод Предпринимателя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежат отклонению.

Ходатайство Предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание представителя Предпринимателя в судебном заседании на наличие показаний Общества и третьего лица в рамках доследственной проверки об осуществлении спорных платежей в рамках договорных отношений не может свидетельствовать о нарушении судебными инстанциями норм права, поскольку указанные доказательства на момент вынесения судебных актов отсутствовали, в связи с чем им не могла быть дана правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А65-8889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева