Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2019 г. N Ф06-41732/18 по делу N А65-12028/2018

г. Казань

10 января 2019 г.

Дело N А65-12028/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Фатыховой К.А. (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автодормостпроект", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-12028/2018

по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, к акционерному обществу "Автодормостпроект" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодормостпроект" (далее - Общество) о взыскании 939 520 руб. 67 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Учреждением встречных обязательств, ненадлежащим характером проектно-сметной документации, Учреждением не верно определён период просрочки, необоснованно начисление неустойки без учёта надлежаще выполненных работ, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 469 760 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ, исключением Учреждением из периода начисления неустойки просрочки выполнения работ не по вине Общества, наличием оснований для снижения размера ответственности ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Учреждения в заявленной сумме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не в полном объёме учтено нарушение сроков выполнения работ по вине Учреждения, судами не учтено фактическое выполнение работ Обществом, не верно определён период просрочки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено нарушение Обществом сроков выполнения работ, неустойка начислена Учреждением с учётом исключения из периода просрочки исполнения обязательства Обществом по вине Учреждения, Обществом ранее в добровольном порядке была уплачена неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.04.2016 по результатам открытого конкурса между сторонами по делу заключён государственный контракт N Пр-5т-16, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве исполнителя, принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск на участке км 40+350, Республика Татарстан", а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по контракту составляет 5 800 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта: начало - 18.04.2016, окончание 09.12.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ по разработке проектной документации.

В силу пункта 4.2 контракта в сроки установленные календарным планом входят в том числе предоставление Учреждению Обществом результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительных заключений государственной экспертизы в полном объёме.

Пунктами 4.4, 4.5 контракта предусмотрено, что на момент подписания контракта сроки выполнения работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту. Общество, не предупредившее Учреждение об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок или о возможности наступления события, препятствующего выполнению в срок, не вправе при предъявлении к Учреждению каких-либо требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 9.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение направляет Обществу требование об оплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер пени составляет не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, указанной в пункте 9.4 контракта.

По результатам выполнения работ Общество с сопроводительным письмом N 552 от 09.09.2016 направило в адрес Учреждения для проверки сметную документацию согласно накладной.

В письме от 23.09.2016 Учреждение сообщило Обществу о том, что им проведены работы по составлению и утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Для изменения параметров существующего линейного объекта и дополнения картографических материалов направляются утверждённые постановлениями руководителя исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 03.10.2013 N 1488 от 23.11.2013 N 1771 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В проектном решении границу полосы отвода автомобильной дороги необходимо указать с учётом предоставленных материалов.

06.12.2016 Учреждение направило в адрес Общества претензию N 13-11889 в которой указало, что согласно календарному плану работы должны быть выполнены с 18.04.2016 по 22.07.2016. Письмом от 15.08.2016 N 508 Общество гарантировало сдачу проектной документации 19.08.2016. Учреждение в претензии указало, что штрафные санкции за период с 23.07.2006 по 18.08.2016 не начислены, поскольку просрочка сдачи проектной документации за данный период совершена не по вине Общества. Период просрочки сроков сдачи проектной документации по настоящей претензии учитывается с 19.08.2016 по 09.09.2016 (22 дня) неустойка за нарушение сроков сдачи проектной документации составляет 62 314 руб., которую Учреждение просило перечислить в доход федерального бюджета.

09.12.2016 Учреждение направило в адрес Общества замечания по сметной документации.

23.01.2017 Учреждение направило в адрес Управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства письмо N 07-528 в котором просило согласовать проектную документацию, а также предоставить решение по реализации бюджетных ассигнований по объекту с указанием стоимости объекта капитального строительства.

05.02.2018 Учреждение направило в адрес Общества претензию N 13-1061, в которой указало, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта в сроки, установленные календарным планом работ, входят, в том числе, предоставление Учреждению Обществом результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительных заключений государственной экспертизы в полном объёме. Положительное заключение получено 22.12.2017. Штрафные санкции за 164 дня не начисляются, поскольку просрочка по получению положительного заключения за данный период совершена не по вине Общества. Период просрочки сроков получения положительного заключения по настоящей претензии учитывается с 10.12.2016 по 22.12.2017 (378 дней) за минусом 164 дней, периоды указаны в претензии. Общий срок нарушения обязательств по получению положительного заключения составил 214 дней. Учреждение предложило Обществу перечислить в доход федерального бюджета штрафные санкции в размере 939 520 руб.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения кредитора от ответственности, или её уменьшения, в случае ненадлежащего исполнения встречного обязательства контрагентом.

В рамках рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что Обществом допущено нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, что Обществом не оспаривается.

Анализируя представленный Учреждением расчёт неустойки, судебные инстанции пришли к выводу, что Учреждением из заявленного в иске периода просрочки исключён тот период, когда просрочка произошла не по вине Общества.

При этом, как установлено судебными инстанциями, Общество доказательства иного периода просрочки исполнения обязательства, произошедшего по вине Учреждения, не представило.

Так же судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям за пределами установленного Учреждением периода положений законодательства, регламентирующих просрочку кредитора.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом предпринимались действия, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что Обществом в рамках исполнения обязательств по контракту допущена просрочка исполнения обязательств в сроки, указанные Учреждением в исковом заявлении в период с 10.12.2016 по 22.12.2017 (378 дней) за минусом 164 дней просрочки по вине Учреждения, что составляет 214 дней.

В связи с чем, с учётом вышеизложенных положений гражданского законодательства и условий заключённого между сторонами по делу контракта, суды признали законным и обоснованным предъявленный ко взысканию Учреждением размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В то же время, учитывая заявление Общества о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный предел подлежащей взысканию неустойки, судебные инстанции при наличии явной несоразмерности начисленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства, подачи Обществом заявления о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных имущественных последствий для Учреждения вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 469 760 руб. 33 коп.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами не дана оценка всем периодам просрочки исполнения Обществом обязательств по вине Учреждения, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в удовлетворённом судами размере соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А65-12028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева