Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2019 г. N Ф06-41659/18 по делу N А55-10046/2018

г. Казань

14 января 2019 г.

Дело N А55-10046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" - Швырковой Е.С. по доверенности от 28.12.2018 N 109,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-10046/2018

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (ОГРН 1136319002731, ИНН 6319169796) о взыскании,

при участии третьих лиц: акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее - АО "НИИ "Экран", ответчик) о взыскании 867 119 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности; указывает, что графиком погашения задолженности от 22.12.2016 стороны согласовали срок оплаты оставшейся задолженности по этапу 4.11, тем самым исключив возможность применения пункта 6.6 договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2005 между ФГУП "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (исполнитель) и АО НИИ "Экран" (заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы с протоколом разногласий в редакции дополнительных соглашений (далее - договор от 14.03.2005).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по этапу 4.11 и этапу 4.12, предусмотренные дополнительным соглашением N 16 к договору от 14.03.2005, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки от 05.08.2015 по этапу 4.11 на сумму 17 750 000 руб. и от 19.10.2016 по этапу 4.12 на сумму 17 300 000 руб. Работы оплачены заказчиком частично.

Графиком погашения задолженности от 22.12.2016, согласованным сторонами, предусмотрен платеж оставшейся задолженности по этапу 4.11 - сентябрь 2017 года.

Кроме того, исполнитель на просьбу заказчика (письмо от 12.10.2017 N 200/01-232) выразил согласие на перенос срока оплаты до 30.10.2017 (письмом исх. N 195-2035/43417 от 24.10.2017), тем самым стороны согласовали новый конкретный срок платежа.

По заявлению ответчика в ответ на требования истца расчет по этапу 4.12 будет произведен после получения средств от заказчика - акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (письма исх. от 06.03.2017 N 100/01-536; от 12.10.2017 N 200/01-232; от 29.06.2017 N 200/01-147; от 24.08.2017 N 200/01-187).

Истцом в адрес ответчика 24.11.2017 направлена претензия исх. N 195-2036/48512 с требованием об оплате основного долга в размере 17 511 151 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 414 руб. 73 коп.

Как указал истец, оплата долга по этапу 4.11. работ совершена с просрочкой, платежным поручением N 6337 от 13.12.2017 ответчиком перечислено истцу 4 000 000 руб., платежным поручением N 6500 от 20.12.2017 - произведен окончательный расчет, перечислен остаток долга в размере 4 875 167 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 6709 от 27.12.2017 был произведен окончательный расчет по этапу 4.12 - перечислено 8 635 984 руб. 50 коп.

Претензия истца исх. N 195-2036/48512 от 24.11.2017 отклонена заказчиком в письме от 12.01.2018 N 102/2050 по мотиву оплаты долга по вышеуказанным платежным поручениям со ссылкой на пункт 6.6. договора от 14.03.2005, по которому, как полагает ответчик, расчеты осуществляются по мере выделения средств на обеспечение государственного оборонного заказа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 867 119 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты этапов 4.11 и 4.12 выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор от 14.03.2005 заключен на обеспечение государственного оборонного заказа, условиями договора предусмотрена его оплата только после получения соответствующего финансирования от государственного заказчика. Вины ответчика в просрочке нет, что лишает истца права требовать взыскания процентов.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь условиями пункта 6.6 договора от 14.03.2005, положениями статей 395, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (действовавшим на момент заключения договора от 14.03.2005), статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 11.02.2016 N 21 к договору в соответствии со статьей 6.1. Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ договору присвоен идентификатор государственного контракта, и он, соответственно, получил N 03171873267010104000036/1471-3-13/2005.

Указанным соглашением сторонами также предусмотрено осуществление расчетов по такому договору (договорам) с использованием отдельного счета, открытого соисполнителем (третьим лицом) в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, выбранном заказчиком, при наличии у соисполнителя (третьего лица) с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Судами двух инстанций на основании представленных ответчиком в материалы дела справок установлено, что за весь период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств денежные средства на указанный счет не поступали, что также подтверждается пояснениями акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (третье лицо). Финансирование третьему лицу из федерального бюджета поступило только 25.01.2018 и 26.01.2018, то есть тогда, когда ответчик уже за счет собственных средств расплатился с истцом.

Задолженность ответчиком погашена в полном объеме с другого счета, финансирования на момент расчета так и не поступило.

Таким образом, суды двух инстанций, дав надлежащую правовую оценку условиям договора от 14.03.2005, в том числе пункту 6.6, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по оплате поставок продукции по оборонному заказу.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу N А55-16706/2015, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку со стороны судов двух инстанций, они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А55-10046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова