Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-12794/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А55-10046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Швыркова Е.С., доверенность от 07.05.2018, представитель Пирогова А.П., доверенность от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу N А55-10046/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" о взыскании 867 119,02 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова", Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - истец, предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании 867 119, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты работ, выполненных истцом по заключенному между сторонами договору N 1471-3-12/2005 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 14.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (АО "ПО "УОМЗ") и Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу N А55-10046/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2018 на 9 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор 1471-3-13/2005 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 14.03.2005 с протоколом разногласий в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).

В рамках договора исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы по этапу 4.11. договора, предусмотренные дополнительным соглашением N 16 к договору, по акту от 05.08.2015 приемки этапа на сумму 17 750 000 руб.

По счету исполнителя N 10 от 21.01.2016 платежным поручением N 412 от 28.01.2016 заказчиком перечислено 50% цены этапа - 8 875 167,50 руб.

Исполнителем выставлен счет N 98 от 16.02.2016 на окончательный расчет по этапу на сумму 8 875 167,50 руб.

05.10.2016 ответчику повторно выставлен счет N 1566 на оставшуюся часть долга в сумме 8 875 167,50 руб.

Графиком погашения задолженности от 22.12.2016, согласованным сторонами предусмотрен платеж оставшейся задолженности по этапу - сентябрь 2017 года.

Кроме того, исполнитель на просьбу заказчика (письмо от 12.10.2017 N 200/01-232) выразил согласие на перенос срока оплаты до 30.10.2017 (письмом исх.N 195-2035/43417 от 24.10.2017), тем самым стороны согласовали новый конкретный срок платежа.

Кроме того, исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы по этапу 4.12. договора, предусмотренные дополнительным соглашением N 16 к договору, по акту от 19.10.2016 приемки этапа на сумму 17 300 000 руб.

По счету исполнителя N 1839 от 21.11.2016 на сумму 17 328 031,00 платежным поручением N 6335 от 23.11.2016 заказчиком перечислено 50% цены этапа - 8 664 016 руб.

Исполнителем выставлен повторный счет N 1273 от 15.08.2017 на окончательный расчет по этапу на сумму 8 635 984 руб.

В дальнейшем на требования истца ответчик в своих письмах заявлял, что расчет по этапу будет произведен после получения средств от заказчика АО "ПО "УОМЗ" (исх. N 06.03.2017 N100/01-536; от 12.10.2017 N200/01-232; 29.06.2017 N200/01-147; 24.08.2017 N200/01-187).

Таким образом, просрочка оплаты долга по этапу 4.12 на сумму 8 635 984,00 руб. с 02.12.2016 по 27.12.2017 составила 390 дней.

В адрес ответчика 24.11.2017 направлена претензия исх. N 195-2036/48512 от 24.11.2017 с требованием об оплате основного долга в размере 17 511 151,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 414,73 руб.

Как указал истец, оплата долга по этапу 4.11. работ совершена с просрочкой, платежным поручением N 6337 от 13.12.2017 ответчиком перечислено истцу 4 000 000 руб., платежным поручением N6500 от 20.12.2017 - произведен окончательный расчет, перечислен остаток долга в размере 4 875 167,50 руб. (т.1, л.д. 87-88).

Платежным поручением N 6709 от 27.12.2017 был произведен окончательный расчет, - по этапу 4.12. - перечислено 8 635 984, 50 руб. (т.1, л.д. 101).

Претензия истца исх. N 195-2036/48512 от 24.11.2017 отклонена заказчиком в письме от 12.01.2018 N102/2050 по мотиву оплаты долга по вышеуказанным платежным поручениям со ссылкой на пункт 6.6. договора, по которому, как полагает ответчик, расчеты осуществляются по мере выделения средств на обеспечение государственного оборонного заказа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд о взыскании 867 119, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты 4.11. и 4.12. этапов выполненных работ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор заключен на обеспечение государственного оборонного заказа, условиями договора предусмотрена его оплата только после получения соответствующего финансирования от государственного заказчика. Вины ответчика в просрочке нет, что лишает истца требовать взыскания процентов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно условиям договора (п. 8.1.) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору определяется действующим законодательством.

По правилам главы 25, статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности.

Между тем, как установлено пунктом 6.6. договора, оплата заказчиком работ по этапам Ведомости исполнения, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, производится в размере согласованной сторонами твердо фиксированной цены этапа за вычетом выплаченного по этому этапу аванса. Выполненные работы оплачиваются заказчиком по надлежащем образом составленному, своевременно направленному и полученному счету исполнителя на соответствующую сумму, при наличии счета-фактуры на стоимость выполненных работ и оформленного акта приемки этапа, в течение 10 рабочих дней. При выполнении работ за счет средств, выделяемых Правительством Российской федерации их федерального бюджета на обеспечение Государственного оборонного заказа, их оплата (выдача аванса) производится в рассрочку по мере выделения средств. При несвоевременном или неполном выделении Правительством Российской Федерации финансовых средств на оплату работ, проводимых за счет средств государственного оборонного заказа, заказчик гражданско-правовой ответственности не несет. Ежегодное финансирование (оплата) работы, выполняемой за счет бюджетных средств, осуществляется исключительно в пределах выделенных на Тему ассигнований в соответствии с утвержденным Государственным оборонным заказом. Порядок, сроки, объемы и стоимость выполняемой работы (этапов) ежегодно уточняются соглашением сторон.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

При заключении договора в 2005 году в пункте 1.6. договора стороны указали, что при исполнении обязательств стороны руководствуются, в том числе: и Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В момент заключения спорного договора действовали нормы Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ), пунктом 5 статьи 2 которого установлено, что финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику.

Статьей 5 Закона N 213-ФЗ установлено, что государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ от 29.12.2012 (далее - Закон N 275-ФЗ), статьей 7 которого установлено, что государственный заказчик заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению; обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Дополнительным соглашением N 21 от 11.02.2016 к договору в соответствии со ст. 6.1. Закона N 275-ФЗ договору присвоен идентификатор государственного контракта, и он соответственно получил N03171873267010104000036/1471-3-13/2005 (т.1, л.д. 72-74).

В дополнительном соглашении N 21 от 11.02.2016 стороны договорились об осуществлении расчетов по такому договору (договорам) с использованием отдельного счета, открытого соисполнителем (третьим лицом) в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, выбранном заказчиком, при наличии у соисполнителя (третьего лица) с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Ответчик представил суду справки за весь период просрочки исполнения своих обязательств, из которых следует, что финансирование на данный счет не поступало.

Как указал ответчик, задолженность им погашена в полном объеме с другого счета, финансирования на момент расчета так и не поступило. Стремясь быть добросовестным и избежать споров и санкций, ответчик погасил задолженность с другого счета, фактически в обход дополнительного соглашения и Закона N 275-ФЗ.

В письменных пояснениях третье лицо - АО ПО "УОМЗ" поддержало позицию ответчика, указав, что из федерального бюджета данному лицу (оно рассчитывалось за выполненные работы с ответчиком) финансирование поступило только 25.01.2018 и 26.01.2018, то есть тогда, когда ответчик уже за счет собственных средств расплатился с истцом (т.3, л.д. 28-30).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что государственный заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по финансированию выполненных работ.

Отсутствие умысла и вины ответчика им доказаны, поскольку на единственный расчетный счет, на который могло поступить финансирование, оно не поступило, что подтверждено документально. Ответчик доказал минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, несмотря на не поступление финансирования, ответчик рассчитался с истцом за счет своих иных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7, и в соответствии с условиями пункта 6.6. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по оплате поставок продукции по оборонному заказу, предусмотренные Законом N 275-ФЗ.

Довод истца о том, что в рамках дела N А55-16706/2015 установлена преюдиция в отношении заявленного требования, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

В рамках дела N А55-16706/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы, но оценка условий договора позволяющих освободить ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств не производилась.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 2528-0 от 06.11.2014, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу А40-152245/2014).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу N А55-10046/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин