Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2019 г. N Ф06-41953/18 по делу N А12-19016/2018

г. Казань

14 января 2019 г.

Дело N А12-19016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-19016/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (ОГРН 1123444002835, ИНН 3444193222) к Неживенко Сергею Юрьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (далее - ООО "ЗВО "ЮСТИР", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Неживенко Сергею Юрьевичу (далее - Неживенко С.Ю.. ответчик) о взыскании убытков в сумме 373 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по делу N А12-19016/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ЗВО "ЮСТИР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с 07.03.2012 Неживенко С.Ю. являлся единственным участником ООО "ЗВО "ЮСТИР".

С 09.04.2013 ответчик также являлся генеральным директором и выполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества, что подтверждается решением от 09.04.2013 N 2 и приказом от 09.04.2013 N 7.

29 августа 2014 года ответчик освобожден от должности генерального директора Общества, что подтверждается решением от 29.08.2014 N 5.

01 сентября 2014 года ответчик продал свою долю в уставном капитале Общества в размере 100 %, что подтверждается соответствующим договором от 01.09.2014 N 34АА691176.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу N А12-55300/2015 ООО "ЗВО "ЮСТИР" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (далее - ООО"Волго-Строй-Тех") принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех".

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО "ЗВО "ЮСТИР" в пользу ООО "Волго-Строй-Тех" стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу N А12-55300/2015 истец понес расходы в сумме 373 000 руб., из которых 280 000 руб. оплата услуг представителя (договор возмездного оказания юридических услуг от 04.12.2015 с ООО "Центр правовой защиты", платежные поручения N1301 от 04.12.2015, N 1366 от 14.12.2015 на сумму 50 000 руб., договор на оказании юридических услуг от 03.11.2016 с ИП Сарабасовым Р.С., платежное поручение N 42 от 21.08.2017 на сумму 165 000 руб., договор на оказании юридических услуг от 18.05.2017 с ИП Сарабасовым Р.С., платежное поручение N 43 от 21.08.2017 на сумму 65 000 руб.; 6000 руб. оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб - платежные поручения N 617 от 24.05.2016, N 882 от 20.07.2016; 87 000 руб. оплата судебных экспертиз - платежные поручения N 313 от 21.03.2016, N 1169 от 13.12.2016).

По мнению истца, указанные расходы понесены по причине бездействия ответчика, не сообщившего о наличии обязательств по использованию спорного оборудования.

Истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, у общества отсутствовали сведения о наличии обязательств перед третьим лицом по договору хранения от 30.05.2014 N 1/30/14, в результате чего обществу причинены убытки в сумме 373 000 руб., представляющие судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела N А12-55300/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 стать 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума N 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках состоявшегося судебного акта по делу N А12-55300/2017 установлено, что место хранения оборудования - г. Волгоград, пр. Дорожников, 12.

01 декабря 2015 года между собственником производственного помещения ООО "Металлооснастка 2001" и ООО "ЗВО "Юстир" заключен договор аренды помещения. 31.07.2016 ООО "ЗВО "Юстир" расторгло договор аренды. Имущество изначально находилось в помещении, принадлежащем ООО "Металлооснастка 2001", которое использовалось ООО "ЗВО "Юстир" по договору аренды.

С учетом вышеизложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в рамках дела N А12-55300/2015 истец не мог не располагать сведениями о наличии спорного оборудования в арендуемом им помещении.

Само по себе отсутствие по данным бухгалтерского учета спорного оборудования не свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что убытки возникли не в результате виновных действий ответчика, а вследствие неисполнения истцом требования ООО "Волго-Строй-Тех" о возврате оборудования, в том числе и после предъявления соответствующего иска с представлением доказательств принадлежности имущества.

Истец добровольно понес судебные расходы при рассмотрении спора N А12-55300/2015 на услуги своего представителя, заявлял ходатайства о проведение по делу судебной экспертизы, обжаловал судебные акты в вышестоящие инстанции.

При предъявлении иска ООО "Волго-Строй-Тех" по делу N А12-55300/2015 представил договор, на основании которого возник судебный спор, истец по настоящему спору не был лишен возможности урегулировать спор по имуществу добровольно, избежав таким образом судебные расходы по делу.

Предъявленные по настоящему спору убытки общество понесло, когда ответчик не являлся ни участником, ни директором общества, данные убытки связаны с действиями самого общества по реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду недоказанности истцом вины ответчика, противоправного характера его действий (бездействия), причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А12-19016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов