Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2019 г. N Ф06-41571/18 по делу N А12-1055/2018

г. Казань

15 января 2019 г.

Дело N А12-1055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-1055/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 563 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заключение судебного эксперта ООО АНОЭ "Медведица" Гудкова А.В. не могло быть положено в основу выводов суда, поскольку является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак В486УК134, под управлением Дойкина Е.В. (собственник транспортного средства Почевалов Д.А.) и автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак А070ТЕ134, под управлением Бушуева С.В. (собственник транспортного средства Бушуева И.А.).

В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак А070ТЕ134, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 03.02.2017.

Согласно извещению о ДТП от 03.02.2017 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак В486УК134.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Между Бушуевой И.А. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) 10.02.2017 заключен договор уступки права требования N 17-35344, по условиям которого к ООО "РСА" перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

ООО "РСА" 07.03.2017 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

По заданию ответчика 15.03.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 15.03.2017 N 415.

Платежным поручением от 28.03.2017 N 16132 ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ООО "РСА" денежные средства в сумме 5 829,50 руб.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "РСА" обратилось к ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 31.03.2017 N 661/02-17 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак А070ТЕ134, с учетом физического износа составил 42 200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "РСА" платежным поручением от 11.04.2017 N 11017.

ООО "РСА" 19.04.2017 направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с приложением заключения автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 31.03.2017 N 661/02-17.

Платежным поручением от 28.04.2017 N 23087 ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ООО "РСА" денежные средства в сумме 16 107,50 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме произведена не была, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой от 16.04.2018 N 0071/04-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 500 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Также судом указано, что страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на направление досудебной претензии в размере 100 руб., расходов на направление копии искового заявления в размере 100 руб. удовлетворены судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, данных пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А12-1055/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин