Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2019 г. N Ф06-41034/18 по делу N А57-30639/2017

г. Казань

15 января 2019 г.

Дело N А57-30639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Соколянской С.К. (доверенность от 16.06.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Константина Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Телегин Т.Н.)

по делу N А57-30639/2017

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Константину Петровичу (ОГРНИП 305644902800012), третьи лица: гаражно-строительный кооператив N 2 "Полет", Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть N 34055, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Константину Петровичу (далее - предприниматель, ИП Бирюков К.П.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью ориентировочно 950 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, в районе гаражно-строительного кооператива N 2 "Полет" (далее - ГСК-2 "Полет"), путем сноса трех капитальных хозяйственных строений площадью 150,3 кв. м, 92,3 кв. м, 84,7 кв. м, нежилого здания площадью 48,8 кв. м, демонтажа части кирпичного гаража площадью ориентировочно 20 кв. м, демонтажа трех металлических навесов на металлических столбах площадью ориентировочно 110 кв. м и деревянного ограждения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ИП Бирюков К.П. просит решение и постановление отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам 16.10.2017 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, в районе ГСК "Полет".

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка и установлено, что земельный участок площадью ориентировочно 950 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, по указанному адресу занят капитальными хозяйственными строениями, частью кирпичного гаража, металлическими навесами на металлических столбах и деревянным ограждением.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Наличие объектов ответчика также подтверждается актом осмотра от 16.01.2018 N 13.

Указывая, что самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

С учетом изложенного органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация Энгельсского муниципального района.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из ЕГРН от 18.12.2017 N 64/194/004/2017-28455 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН от 18.12.2017 N 64/194/004/2017-28457 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные сооружения.

В соответствии с предоставленными документами земельный участок, с кадастровым номером 64:50:000000:0003, площадью 188,4404 кв. м предоставлен в\ч 06987 на основании постановления администрации ОМО Энгельского района Саратовской области от 24.03.1998 N 886 "О частичном изъятии земельного участка у войсковой части N 06987 и передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка государственному унитарному предприятию 356 авиационному ремонтному заводу военно-воздушных сил для эксплуатации предприятия по адресу: г. Энгельс-1".

Согласно плану земельного участка от 1998 года, ГСК "Полет-2" расположен на земельном участке, площадью ориентировочно 950 кв. м, государственная собственность на которой не разграничена.

Согласно чертежу (плану) границ от 23.06.2006, земельный участок, площадью ориентировочно 950 кв. м относится к землям общего пользования.

Земельный участок, площадью ориентировочно 950 кв. м находится за границами земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования в\ч 06987 и находится в государственной неразграниченной собственности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи нежилых зданий-помещений от 03.02.1990 N 73, заключенный между войсковой частью N 22685 и Бирюковым Константином Петровичем. Оплата по договору купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.1990 N 125 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые здания-помещения, расположенные по адресу:

Саратовская область, город Энгельс-1:

- 1-е здание - помещение площадью 92,3 кв. м;

- 2-е здание - помещение площадью 150,3 кв. м;

- 3-е здание - помещение площадью 84,7 кв. м;

- 4-е здание - помещение площадью 48,8 кв. м;

Указанные объекты переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 03.02.1990 N 74.

Бирюковым К.П. на спорные объекты представлены технические паспорта, выполненные в 2018 году ООО "Межрегиональный кадастровый центр - бюро техников и инженеров".

Учитывая изложенное, ответчик считает пользование земельным участком законным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Вместе с тем, данное требование действующего законодательства не было выполнено предпринимателем ни в момент перехода права собственности на нежилое помещение, ни в настоящее время.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которого применялись при приобретении ответчиком объектов, указанных в договоре купли - продажи, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Однако каких-либо документов, подтверждающих право пользования земельным участком, предприниматель не оформлял, в соответствующие компетентные органы за получением правоустанавливающих документов после подписания договора купли-продажи не обращался, и продолжал пользоваться земельным участком в нарушении норм земельного и гражданского законодательства.

Кроме того, предпринимателем не были представлены доказательства законного использования земельного участка, площадью 950 кв. м, продавцов объектов, а именно войсковой части N 22685, поскольку данная площадь значительно превышает ту площадь, на которой находятся спорные сооружения.

Кроме того, ответчиком также не представлены и доказательства введения в гражданский оборот спорных сооружений и оформления всей технической документации, предусмотренной требованиями гражданского законодательства как на период приобретения так в последующей его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела 20.04.2018 Бирюков К.П. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв. м для размещения объектов сельскохозяйственного назначения в аренду на срок 49 лет. Однако 25.04.2018 за исх. N 01-10/4701 Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Бирюкову К.П. направлено уведомление о возврате заявления в связи с несоответствием заявления требованиям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ.

Учитывая, что обязанность по оформлению договора аренды земельного участка ответчиком не была исполнена, земельные отношения предпринимателем не оформлены и по настоящее время, следовательно, у предпринимателя отсутствуют основания для использования земельного участка, на котором расположены сооружения.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле документы и установили отсутствие в материалах дела доказательств законности использования земельных участков, под размещение указанных сооружений.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку администрация претерпевает нарушение исключительных правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, которое подлежит восстановлению путем сноса указанных сооружений. При этом избранный администрацией способ защиты является соразмерным нарушенному праву истца и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что фактически направлено на их переоценку.

Иная оценка представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А57-30639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев