Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2019 г. N Ф06-41648/18 по делу N А55-10729/2018

г. Казань

15 января 2019 г.

Дело N А55-10729/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Ильиной Н.Д., доверенность от 28.12.2016 N НЮ-46/207,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление САТУРН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-10729/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление САТУРН" о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление САТУРН" (далее - ООО "ТСУ САТУРН", ответчик) о взыскании убытков 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2015 между сторонами был заключен договор N 1661542 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов Куйбышевской дирекции инфраструктуры, перечень работ предусмотрен в приложении N 1 к договору "Техническое задание".

Договор заключен на срок до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1.26 договора гарантийный срок ремонта составляет 36 месяцев с даты подписания акта по форме КС-2.

Ответчик в рамках указанного договора выполнял капитальный ремонт асфальтового покрытия переезда подъездные пути для холодильника N 1, сетевой N 52841200000112530000 (пункт 2.5 Приложения N 1 к договору "Техническое задание"), расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 99.

Факт выполнения работ и приемки его истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 4.12.2015 N 1.

С учетом положения пункта 4.1.26 договора гарантийный срок на выполнение работ на указанном переезде - до 04.12.2018.

ОДН ОГИБДЦ УМВД России по г. Самара 29.05.2017 был составлен протокол N 63 АА368672 по факту обнаружения 20.04.2017 нарушений в содержании переезда по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 99, а в последующем 04.07.2017 вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 200 000 руб.

Истец оплатил начисленный штраф в размере 100 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 08.08.2017 направлялось уведомление о необходимости возмещения ущерба, причиненного ОАО "РЖД" наложением административного штрафа. Однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что оплата ОАО "РЖД" административного штрафа в сумме 100 000 руб. является убытками предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, а также вины лица, причинившего убытки. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих услуг (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Исходя из разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств отсутствия вины в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что штраф в размере 200 000 руб. был наложен на истца в связи дефектами дорожного покрытия в отношении участка дороги, ремонт которого производился ответчиком, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 04.07.2017, суды, руководствуясь пунктом 7.4 договора, которым предусмотрено, что подрядчик (ответчик) возмещает заказчику (истец) в полном объеме убытки, причиненные ненадлежащим выполнением условий данного договора, а также указанными выше нормами права, пришли к выводу о доказанности истцом фактического состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о том, что в период гарантийного срока выявились недостатки автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, где выполнялись работы ООО "ТСУ Сатурн", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рамках рассмотрения дела N А55-25250/2017 Арбитражным судом Самарской области с ООО "ТСУ САТУРН" в пользу ОАО "РЖД" были взысканы убытки в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. по договору N 1661542.

Более того, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества; не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

а основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А55-10729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева