Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-41074/18 по делу N А65-12656/2018

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А65-12656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца - Серегина А.Н. (доверенность от 16.10.2018), Исмагилова Э.А. (директор, приказ от 14.07.2009, решение от 02.07.2018), ответчика - Михайлова В.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтернетСтрой-Н"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филлипова Е.Г.)

по делу N А65-12656/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкабель" (ОГРН 1091690034930, ИНН 1659094524) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтернетСтрой-Н" (ОГРН 1115260021810, ИНН 5260314618) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкабель" (далее - ООО "Промкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтернетСтрой-Н" (далее - ООО "ИнтернетСтрой-Н", ответчик) о взыскании 4 213 617 руб. 32 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнтернетСтрой-Н" в пользу ООО "Промкабель" взыскан долг в размере 80 400 руб. 49 коп. и 840 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 09.08.2018 изменено, исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "ИнтернетСтрой-Н" в пользу ООО "Промкабель" взыскан долг в размере 4 213 617 руб. 32 коп. и 44 068 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе, ООО "Промкабель" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 90 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, ООО "ИнтернетСтрой-Н" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно представленных товарных накладных, гарантийного письма и акта сверки взаимных расчетов; отрицает факт получения спорного товара и наличие оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме.

В отзыве ООО "Промкабель" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнтернетСтрой-Н" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме; представители ООО "Промкабель" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2015 между ООО "Промкабель" (поставщик) и ООО "ИнтернетСтройН" (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N ПК 01/03-15, по условиям пункта 1.2 договора которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-производственную продукцию.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата стоимости заявленной к отгрузке партии продукции производится покупателем в размере 100% в течение 25-ти календарных дней с момента отгрузки продукции на расчетный счет поставщика.

Поставщик указывает на осуществление им поставки покупателю товара на сумму 8 099 111 руб. 42 коп., в подтверждение чего представляет товарные накладные от 03.04.2015 N 215, от 18.06.2015 N 456 и от 07.09.2015 N 810.

Платежными поручениями от 02.04.2015 N 128, от 21.04.2015 N 147, от 04.06.2015 N 198, от 11.06.2015 N 208, от 03.08.2015 N 9, от 07.08.2015 N 16, от 07.08.2015 N 17, от 07.08.2015 N 18, от 02.09.2015 N 295, от 24.12.2015 N 394, от 31.12.2015 N 404, от 14.01.2016 N 11, от 28.01.2016 N 55, от 01.02.2016 N 57, от 18.02.2016 N 30, от 29.02.2016 N 83, от 10.03.2016 N 96, от 05.04.2016 N 80, от 14.04.2016 N 98, от 12.05.2016 N 113, от 18.05.2016 N 127, от 29.08.2016 N 168, от 16.11.2016 N 536 ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 3 867 564 руб. 15 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара в установленный срок и наличие задолженности в размере 4 213 617 руб. 32 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указав на наличие у ответчика задолженности перед истцом, признали исковые требования по существу подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности и изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания по делу и указав, что факт передачи товара покупателю должен доказать поставщик, а факт оплаты поставленного товара - покупатель, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Действительность факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 8 099 111 руб. 42 коп. основаны на содержании представленных заверенных копий и оригиналов товарных накладных от 03.04.2015 N 215 на сумму 3 351 508 руб. 94 коп., от 18.06.2015 N 456 на сумму 994 052 руб. 51 коп., от 07.09.2015 N 810 на сумму 3 753 549 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные выше и представленные стороной истца товарные накладные учтены в подписанном обеими сторонами (в том числе со стороны ООО "ИнтернетСтрой-Н" - директором Радаевым О.В.) акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, в котором отражена задолженность ООО "ИнтернетСтрой-Н" перед ООО "Промкабель" в размере 5 455 741 руб. 37 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание гарантийное письмо ответчика по оплате задолженности по договору поставки в размере 4 288 617 руб. 32 коп. в срок до 10.08.2016.

Приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом сумм, зачтенных в оплату на основании платежных поручений, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции подтверждающими факт передачи истцом товара ответчику и наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 213 617 руб. 32 коп.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном размере со ссылкой на недопустимость учета поставки по товарной накладной от 07.09.2015 N 810 на сумму 3 753 549 руб. 97 коп. ввиду ее подписания лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, а также - со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года по состоянию на 30.09.2016, в котором указана поставка по товарным накладным от 03.04.2015 N 215 на сумму 3 351 508 руб. 94 коп. и от 18.06.2015 N 456 на сумму 596 455 руб. 70 коп. и согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла не требуемую ко взысканию сумму, а 1 304 594 руб. 59 коп.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в представленных истцом товарных накладных от 18.06.2015 N 456 на сумму 994 052 руб. 51 коп., от 07.09.2015 N 810 на сумму 3 753 549 руб. 97 коп. проставлены подписи лиц, полномочия которых на представление интересов ответчика на принятие товара в силу положений статей 402, 182 ГК РФ подтверждены проставленными печатями заказчика, безотносительно того, состояли ли подписанты в трудовых отношениях с последним. При этом принадлежность ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, не оспорена.

Данные товарные накладные отражены также в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанном руководителем ООО "ИнтернетСтрой-Н" - Радаевым О.В. с проставлением печати Общества, что, как верно указано судом апелляционной инстанции, дополнительно свидетельствует об одобрении ответчиком в порядке статьи 183 ГК РФ действий по приемке товара на складе покупателя по его юридическому адресу, совершенных лицами, подписавшими указанные документы.

Доводы ответчика, основанные на представленных им актах сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 и на 31.12.2016, в которых задолженность ответчика перед истцом значится в размере 80 400 руб. 49 коп., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с указанием на недопустимость их принятия ввиду неуказания в данных актах документально подтвержденных поставок по товарным накладным от 07.09.2015 N 810 на сумму 3 753 549 руб. 97 коп. и от 18.06.2015 N 456 на сумму 994 052 руб. 51 коп.

Представленная ответчиком товарная накладная от 18.06.2015 N 456 на сумму 596 455 руб. 70 коп. также обоснованно не признана судом апелляционной инстанции допустимым доказательством ввиду опровержения ее содержания товарной накладной на сумму 994 052 руб. 51 коп., внесенной в подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2015.

О фальсификации представленных истцом согласующихся между собой доказательств не заявлялось, объективных причин, препятствующих соответствующим действиям заинтересованной стороны, ответчиком не названо.

При таком положении факт получения ответчиком спорного товара, подлежащего оплате в указанной истцом сумме, верно признан судом апелляционной инстанции подтвержденным материалами дела.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления ответчиком оплаты в полном объеме выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению, признаются законными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А65-12656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева