Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-41743/18 по делу N А12-10372/2018

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А12-10372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Коротковой Е.В., доверенность от 09.01.2019 N 25, Орловой В.М., доверенность от 09.01.2019 N 26,

в отсутствии:

Грубовой Л.В. - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу N А12-10372/2018

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, проспект Ленина, д. 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555) к Грубовой Любови Викторовны (Волгоградская область) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 7 по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении Грубовой Любови Викторовны (далее - Грубова Л.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС N 7 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Грубова Л.В. явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грубова Л.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ООО "Центр-Сервис"), зарегистрированного 02.04.2003 по адресу: 403958, Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К.Либкнехта, 10, 55).

Общая сумма задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в размере, превышающем 300 000 руб., образовалась у ООО "Центр-Сервис" на дату отчётного периода 27.03.2017 и составила 330 027,90 руб., в том числе сумма основного долга 326 555 руб., пеня 2 576,99 руб., штраф 895,91 руб.

Постановлением МИФНС N 7 по Волгоградской области от 08.12.2017 N 05 директор ООО "Центр-Сервис" Грубова Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в пять тысяч рублей.

Из содержания постановления налогового органа следует, что ООО "Центр-Сервис" не обладает достаточным имуществом для расчетов с кредиторами. Сумма задолженности по состоянию на 28.06.2017 составила 1 439 986,91 руб., из которых сумма основного долга 1 415 799,64 руб., пеня 23 291,36 руб., штраф 895,91 руб., что превышает стоимость имущества должника, в связи с чем ООО "Центр-Сервис" обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Устанавливая объективную сторону правонарушения, налоговый орган исходил из того, что по правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а так же, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление должно быть подано в кратчайшие сроки, но непозднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. С заявлением Грубова Л.В. в арбитражный суд в установленный законом срок (не позднее 28.07.2017) не обратилась.

Указанное постановление административного органа обжаловано не было и вступило в законную силу 27.01.2018. Как следует из содержания постановления, налоговым органом был установлен Грубовой Л.В. срок (не позднее 31.01.2018) для исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Центр-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Поскольку Грубова Л.В. в срок, установленный налоговым органом не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Центр-Сервис" несостоятельным (банкротом), налоговый орган, составив протокол от 28.03.2018 N 308 о возбуждении в отношении Грубовой Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последней к административной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, указали, что для привлечения к административной ответственности. предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо установить новое обстоятельство (случай), предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению судов, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатёжеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу, что повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных административным органом требований.

С указанными выводами не согласилась МИФНС N 7 по Волгоградской области, обратившись в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что правонарушение, предусмотренное частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, является длящимся обусловленным длительным неправомерным бездействием субъекта правонарушения - Грубовой Л.В. связано с не выполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Центр-Сервис" несостоятельным (банкротом). Как указывает налоговый орган общество обладало признаками несостоятельности как на 29.07.2017 - дату совершения правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, так на 01.02.2018 - дату совершения правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ и 28.03.2018 - дату составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 статьи 14.13. КоАП РФ).

Таким образом, исходя из диспозиции части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в повторном неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3. КоАП РФ), законодатель отнес его к субъективной стороне административных правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения, установлена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3. КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Определяя объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженного в не подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным банкротом юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, определены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ соответствующая обязанность руководителем должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под обстоятельствами следует признавать случаи, закрепленные в пункте 1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, определяя в постановлении от 08.12.2017 объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенного 29.07.2017, исходил из того, что по состоянию на 28.06.2017 удовлетворение ООО "Центр-Сервис требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а так же, что ООО "Центр-Сервис" отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества при наличии не погашенных денежных обязательств в размере 1 439 986,91 руб.

Определяя объективную сторону правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган исходит из того, что ООО "Центр-Сервис" сохранил признак неплатежеспособности и (или) признак недостаточности имущества, удовлетворение ООО "Центр-Сервис требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами при наличии задолженности по налогам и сборам 1 508 775 руб. 57 коп. Поскольку по истечении срока, установленного налоговым органом (не позднее 31.01.2018), заявление в арбитражный суд так и не подано, то правонарушение, предусмотренное частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, считается совершенным Грубовой Л.В. 01.02.2018.

Однако, исходя из диспозиций частей 5 и 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, правонарушения обусловлены не исполнением обязанности руководителем по подаче заявления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которым и определен месячный срок, по истечении которого правонарушение считается оконченным.

Таким образом, объективную сторону указанных правонарушений определяет срок, установленный Законом, а не налоговым органом.

Несостоятельными являются и доводы налогового органа о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, является длящимся, поскольку исполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности обусловлено сроком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Поскольку по правилам части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 и заявление налогового органа, поступившее в арбитражный суд, не содержат указаний на иные случаи (обстоятельства), установленные в пункте 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, наступление которых вновь возложило бы руководителя обязанность подать заявление в арбитражный суд.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, если например юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имевшиеся ранее, и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

По правилам части 4 статьи 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Однако, исходя из диспозиции части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, её положения не обеспечивают исполнение субъектом правонарушения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было ему назначено.

Сформированный правовой подход по длящимся правонарушениям, не обусловленным невыполнением предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, например проживание без паспорта или без регистрации, в данном случае не применим, поскольку объективную сторону таких правонарушений формирует факт проживания без оформления предусмотренных законом документов или регистрации по месту пребывания или месту жительства, то есть длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящихся административных правонарушений считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения и обуславливает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Началом же течения срока давности привлечения к административной ответственности по не длящимся правонарушениям является день совершения правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А12-10372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина