Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-41944/18 по делу N А49-5048/2017

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А49-5048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Максюты Е.М. (доверенность от 19.05.2018),

ответчика - Сафьянова А.Н. (приказ от 11.06.2018),

третьего лица (Пронькина С.Ф.) - Рысина В.В. (доверенность от 27.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вольфа Алексея Викторовича, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-5048/2017

по исковому заявлению Вольфа Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Засечное", Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, о взыскании действительной стоимости доли, с участием в деле в качестве третьих лиц: Стовбуна Олега Викторовича, г. Москва, Пронькина Сергея Федоровича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Вольф Алексей Викторович (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Засечное" (далее - Общество) о взыскании 16 267 250 руб. действительной стоимости доли и 39 553 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате Участнику действительной стоимости доли в связи с подачей последним заявления о выходе из состава участников Общества.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Стовбун Олег Викторович и Пронькин Сергей Федорович.

Общество в отзыве на исковое заявление подтвердило факт получения заявления Участника, указало, что Участник просит несоответствующий действительности размер, имеется спор о размере действительной стоимости доли Участника, Участник отказался получить действительную стоимость доли имуществом, проценты взысканию не подлежат в связи со злоупотреблением правом со стороны Участника.

Пронькин С.Ф. в отзыве на исковое заявление указал на завышенность размера действительной стоимости доли Участника, у Общества отсутствуют денежные средства для выплаты действительной стоимости доли, Общество не отказывается от выплаты действительной стоимости доли в предложенном Обществом компромиссном варианте.

Определением от 03.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли Участника на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий 22.12.2016.

Определением от 22.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий 22.12.2016, с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе Общества.

Определением от 12.03.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.06.2018 судом принято увеличение размера исковых требований Участником, в соответствии с которыми Участник просил взыскать с Общества 18 961 000 руб. действительной стоимости доли и 1 945 060 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 16.06.2018 и с 14.06.2018 по день фактической уплаты средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Участника взыскано 10 680 500 руб. действительной стоимости доли и 1 095 629 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 13.06.2018 с начислением процентов по день фактической уплаты средств. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью подачи Участником заявления о выходе из состава участников Общества 22.12.2016, неисполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, определением размера действительной стоимости доли Участника по результатам экспертных исследований, отсутствием оснований для проведения повторной судебной экспертизы, наличием оснований для взыскания с Общества санкций в связи с неисполнением обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда первой инстанции от 11.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в части определения размера подлежащей выплате Обществом действительной стоимости доли. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли следующего: принятые судами экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, судами неправомерно установлена дата определения действительной стоимости доли, проведение комплексной экспертизы неправомерно поручено тому же экспертному учреждению, судами необоснованно не учтены замечания к экспертным заключениям.

Пронькин С.Ф. и Общество в возражениях на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно на основании экспертизы установлен размер подлежащей выплате действительной стоимости доли на основании рыночной стоимости имущества Общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Стовбуна О.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Участника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, судами не верно определён отчётный период, необоснованно повторная экспертиза назначена в том же экспертном учреждении.

Представители Общества и Пронькина С.Ф. в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Пояснили, что судами правомерно комплексная экспертиза признана надлежащим доказательством. На вопрос суда пояснили, что квартиры в построенном доме за Обществом не регистрировались.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзыва Пронькина С.Ф. и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Участника, Общества и Пронькина С.Ф., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество (ИНН 5829730128) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2008.

Участниками общества являлись Стовбун О.В. - 25% доли в уставном капитале, Пронькин С.Ф. - 50% доли в уставном капитале и Участник - 25% доли в уставном капитале.

21.12.2016 Участником в нотариальном порядке оформлено заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества.

22.12.2016 указанное заявление получено Обществом, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Неисполнение Обществом в установленный законодательством срок обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные Участником требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО так же предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Статьёй 7 Устава Общества установлено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли определённая на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Поскольку подача Участником заявления о выходе из состава участников Общества 22.12.2016 подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у Общества возникла обязанность по выплате Участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества не позднее 22.03.2017.

При обращении в суд с требованиями по настоящему делу Участником в обоснование размера подлежащей выплате действительной стоимости доли представлено аудиторское заключение.

Общество в возражениях на требования Участника указало на завышенность предъявленного размера действительной стоимости доли, представив свой расчёт.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведённой по делу экспертизы.

Учитывая наличие у сторон по делу разногласий относительно размера подлежащей выплате Участнику действительной стоимости доли, судом первой инстанции по делу были назначены судебные экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли Участника в размере 25% в уставном капитале Общества на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий 22.12.2016.

Согласно представленному заключению эксперта N 1912/2-3 от 11.08.2017 (первоначальная экспертиза) действительная стоимость доли Участника на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий 22.12.2016 (по состоянию на 30.11.2016), составляла 14 291 750 руб.

Согласно заключению от 02.04.2018 N 3446/2-3, N 3447/2-2 (комплексная экспертиза) действительная стоимость доли Участника на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий 22.12.2016 (по состоянию на 30.11.2016), с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе Общества, составила 10 680 500 руб.

Заключение эксперта признано судебными инстанциями достоверным, соответствующим требованиям законодательства.

При этом судебными инстанциями обоснованно указано, что выраженные Участником сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведённой экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения, а фактически сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта. Несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта.

Отклоняя доводы Участника о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений, судебные инстанции исходили из следующего.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утверждён Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Порядок составления бухгалтерской отчётности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухучёте).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухучёте бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухучёте предусмотрено, что ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 указанного закона бухгалтерская (финансовая) отчётность считается составленной после подписания её экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьёй 15 Закона о бухучёте отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчётным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности является период с 1 января по отчётную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчётность организации" (ПБУ 4 99)", утверждённого Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, под отчётным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчётность: под отчётной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчётность. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчётность (отчётной датой), является последний календарный день отчётного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчётность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчётного периода (месяца, квартала).

В соответствии со статьёй 13 Закона о бухучёте экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта.

В силу части 4 статьи 13 Закона о бухучёте промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность её представления.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика (код ОКВЭД 71.12.2), то есть деятельность застройщика.

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контролирующий орган также вправе ежеквартально получать от застройщика отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчётность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в Приложении N 3 к которым предусмотрено, что в состав ежеквартальной отчётности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, входят, в том числе, сведения об использовании застройщиком привлечённых денежных средств участников долевого строительства.

Из Положения об учетной политике Общества, утверждённого приказом Общества N 10 от 24.12.2015, отчётным периодом для составления годовой бухгалтерской отчётности Общества является год, отчётным периодом для промежуточной бухгалтерской отчётности является календарный месяц.

В соответствии с принятой в Обществе учётной политикой последним днём отчётного периода, предшествующим 22.12.2016 (дате подачи Участником заявления о выходе), является 30.11.2016, в связи с чем действительная стоимость доли участника в уставном капитале Общества подлежит определению по состоянию на 30.11.2016.

Определение в учётной политике Общества в качестве отчётного периода для составления промежуточной бухгалтерской отчётности календарного месяца свидетельствует об ошибочности доводов Участника о необходимости определения размера действительной стоимости его доли по итогам года или квартала, предшествующего подаче заявления о выходе.

Отклоняя доводы Участника о необходимости учёта НДС при определении действительной стоимости доли, судебные инстанции правомерно указали, что основные средства Общества учитываются на балансе без НДС, в связи с чем, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учёта НДС. При этом суды обоснованно исходили из факта применения Обществом упрощённой системы налогообложения и того, что Обществом не является плательщиком НДС, так же как не являются плательщиками НДС и физические лица - покупатели квартир.

Доводам Участника о том, что нельзя было проводить вторую экспертизу в одном и том же учреждении, дана соответствующая оценка апелляционным судом.

В частности, апелляционный суд обоснованно указал, что положения статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета на назначении экспертиз в одном учреждении. При этом, как следует из материалов дела, назначенные судом первой инстанции экспертизы проведены разными экспертами.

Фактически доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А49-5048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева