Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-41651/18 по делу N А55-28634/2017

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А55-28634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Голощаповой А.А. (доверенность от 05.07.2018),

ответчика - Дяченко Ю.Б. (доверенность от 16.01.2018),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-28634/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Строй", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "КуйбышевАзот", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Первая буровая компания", г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Строй" (далее - Подрядчик) о взыскании 20 297 005 руб. 56 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "КуйбышевАзот".

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку все подписанные сторонами акты выполненных работ оплачены, Субподрядчиком не передана исполнительная документация, работы Субподрядчиком в полном объёме не выполнены, предъявленная Субподрядчиком стоимость работ не согласована.

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азотремстрой".

Определением от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая буровая компания". Данным же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. имеет ли место фактическое выполнение объёмов работ, которые отражены Субподрядчиком в акте о приёмке выполненных работ от 19.01.2018 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2018 (по форме КС-3), в том числе на основании документации, имеющейся у сторон (Подрядчик и Субподрядчик)?

2. каковы объёмы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте и калькуляции к договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах её определения, исходя из среднерыночной цены по Самарской области, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

Протокольным определением от 10.05.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уменьшен размер исковых требований до 18 815 420 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 2 157 744 руб. 14 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Подрядчик не извещался об окончании выполнения работ, работы к приёмке не предъявлялись, факт сдачи работ не доказан, определением стоимости фактически выполненных работ по результатам экспертизы, согласованием стоимости работ сторонами по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции от 06.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судебными инстанциями необоснованно учтено второе Приложение N 1 к договору, исполнительная документация передана Подрядчику в июне 2017 года, выполнение работ иными лицами Подрядчиком не доказано, выполненные Субподрядчиком работы освидетельствованы технадзором и оформлены актами скрытых работ, Подрядчик уведомлялся о необходимости приёмки работ, сметная документация Подрядчиком не передавалась, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку цена договора согласована сторонами, представленное Подрядчиком Приложение N 1 является действительным, подписанным уполномоченными лицами, Субподрядчиком не представлены доказательства извещения Подрядчика о завершении работ и необходимости их приёмки, сдача работ Субподрядчиком не подтверждена надлежащими доказательствами, Субподрядчику неоднократно предлагалось сдать результаты работ, объём и стоимость выполненных Субподрядчиком работ определены судебной экспертизой, надлежащие доказательства передачи исполнительной документации Субподрядчиком не представлены, акты выполненных работ направлены Субподрядчиком по истечении 6 месяцев с момента окончания работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на подписание Приложений N 1 к договору неуполномоченными лицами, отсутствие печатей, необоснованность не проведения повторной экспертизы, не представление Подрядчиком исполнительной документации, подтверждение выполнения работ в заявленной сумме материалами дела. На вопрос судебной коллегии пояснила, что заявление о фальсификации доказательств в отношении Приложения N 1 к договору не подавалось.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что акты приёмки выполненных работ подготовлены Подрядчиком, Субподрядчиком акты приёмки направлены после возбуждения настоящего дела, ранее акты оспаривались по стоимости, а не по объёмам, Приложения N 1 к договору изготавливались Субподрядчиком, экспертиза обоснованно проведена по документам, о проведении повторной экспертизы Субподрядчиком не заявлялось, исполнительная документация Субподрядчиком Подрядчику не передавалась.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.12.2016 между сторонами по делу заключён договор N 10-12/2016 на субподрядные работы, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наружным сетям водоснабжения, канализации, технологических коммуникаций, 1 этап строительства по проектам 36/09-02/11-НВК; 36/09-11-НТК; 36/09-02/11-КЖ на объекте ОАО "КуйбышевАзот": "Канализационные очистные сооружения смешанного потока сточных вод предприятий Северного промузла (СПУ) г. Тольятти в районе регулирующей емкости", включая возможные работы, определённо в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена ориентировочно в размере 46 000 000 руб.

При этом пунктом 2.2 договора в отношении работ по устройству сетей бестраншейным методом, которые являются частью комплекса работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора, стороны договорились об определении стоимости работ на основании утверждённой калькуляции - Приложение N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору установлена цена на ГНБ как произведение фактической длины бурения в погонных метрах на стоимость работ с учётом диаметра трубы и цен на сварку за стык в твёрдых ценах.

В отношении работ по диаметрам стальной трубы, которые не были определены в вышеуказанном Приложении N 1 к договору, стороны согласовали цены в отдельном Приложении N 1 "Величина удельной стоимости за единицу (вид) объёма работ".

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что Подрядчик производит оплату за выполненные Субподрядчиком работы в течение 60 банковских дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ на основании представленных документов.

При этом, согласно пункту 2.7 договора оплата производится в 2 этапа: 1 этап - при подписании у заказчика актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 оплата производится в размере 70% от стоимости предъявленных к оплате работ без предоставления исполнительной документации. В этом случае 20% доплачиваются по факту предоставления исполнительной документации; 2 этап - удержанные платежи в размере 10% от стоимости выполненных работ выплачиваются после сдачи инспекцией стройнадзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с отсутствием разногласий относительно условий договора, стороны приступили к его исполнению.

Поскольку Субподрядчиком в адрес Подрядчика не направлялись акты приёмки выполненных работ, Подрядчик самостоятельно их изготовил и направил в адрес Субподрядчика, часть из которых на сумму 11 662 075 руб. была последним подписана, а часть на сумму 4 727 626 руб. 79 коп. не была подписана.

В письме от 18.08.2017 Субподрядчик, не оспаривая полученные от Подрядчика акты выполненных работ, указал, что цены по спорным работам сторонами согласованы не были и просил Подрядчика согласовать в двухстороннем порядке цены по работам, которые были проведены Субподрядчиком в соответствии с вышеуказанными актами.

Ссылаясь на не согласование сторонами стоимости выполненных работ, Субподрядчик претензией от 08.09.2017 потребовал от Подрядчика оплаты выполненных работ в размере 20 297 005 руб. 56 коп.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований, надлежащее исполнение обязательств по договору послужили основанием для обращения субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных правовых норм, на Субподрядчике лежит обязанность в разумный срок известить Подрядчика о необходимости произвести приёмку выполненных работ и сдать результат работ, который Подрядчик обязан принять и оплатить.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Судебные инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что Субподрядчиком не представлены доказательства того, что он известил Подрядчика о завершении работ и необходимости участия в приёмке результата работ, не представлены доказательства направления актов выполненных работ в адрес Подрядчика, акты сдачи-приёмки, подписанные сторонами, либо односторонний акт с отметкой об отказе Подрядчика от его подписания, что, по мнению судебных инстанций свидетельствует о недоказанности Субподрядчиком факта сдачи спорных работ.

Отклоняя доводы Субподрядчика, основанные на письме от 26.06.2017 как на доказательстве уведомления Подрядчика о дате и времени приёмки выполненных работ, судебные инстанции указали, что Субподрядчиком не представлены доказательства вручения данного письма уполномоченному лицу, данное письмо не содержит указания на дату и место приёмки работ, не подтверждает направление актов выполненных работ в адрес Подрядчика, либо составление односторонних актов с отметкой об отказе Подрядчика от их подписания.

Так же судебными инстанциями обоснованно отклонена представленная Субподрядчиком ведомость объёмов работ от 29.06.2017, поскольку данная ведомость является односторонним документом и не может рассматриваться как акт сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом, давая оценку доводам Субподрядчика о предъявлении работ к приёмке, судебные инстанции правомерно указали, что направление Субподрядчиком в адрес Подрядчика в январе 2018 года актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур нельзя рассматривать в качестве доказательства выполнения работ, поскольку они были направлены после возбуждения производства по настоящему делу.

Суды обоснованно указали, что Подрядчик неоднократно предлагал Субподрядчику сдать выполненные работы и предоставить акты КС-2, КС-3, чего последним сделано не было, что послужило основанием для самостоятельного изготовления Подрядчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и направления их Субподрядчику. При этом часть полученных от Подрядчика актов, на сумму 11 662 075 руб., Субподрядчиком была подписана при отсутствии возражений в части объёма выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения объёма и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам проведённой по делу экспертизы эксперты пришли к выводу, что работы, отражённые в акте о приёмке работ от 19.01.2018, представленном Субподрядчиком, выполнены не в полном объёме, причём объём фактически выполненных работ отличается как в большую сторону, так и в меньшую. Совокупная стоимость работ, фактически выполненных Субподрядчиком, составляет 11 336 590 руб. 91 коп.

Экспертами в заключении указано, что сторонам процесса после освидетельствовании объекта было разъяснено, что объёмы фактически выполненных работ будут определяться на основании представленной в распоряжение экспертов исполнительной документации.

В пункте 2.2.1 заключения эксперты указали, что в связи с тем, что большинство работ на объекте выполнено бестраншейным способом, то есть результаты выполненных работ скрыты под землёй или, в случае открытой прокладки коммуникаций, выполнена обратная засыпка, эксперты определили объёмы фактически выполненных работ камерально, опираясь на имеющиеся в наличии документы, в том числе на акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, экспертами учитывались те виды работ, без выполнения которых производство основных работ по договору было бы невозможным (например, монтаж и демонтаж буровой установки).

Судом первой инстанции также проанализированы показания экспертов, данные в судебном заседании.

Заключение экспертизы признано судебными инстанциями обоснованным, не противоречивым, соответствующим другим доказательствам по делу, в связи с чем, с учётом данных экспертами в судебном заседании пояснениями, судом первой инстанции не найдено оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о согласовании сторонами договора цены подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путём составления сметы.

Проанализировав условия заключённого между сторонами по делу договора, с учётом представленных в материалы дела Приложений N 1, судебные инстанции пришли к выводу, что стороны согласовали твёрдую цену договора, в том числе, в отношении работ по устройству сетей бестраншейным методом (ГНБ) в размере стоимости погонного метра и сварки за стык, включая компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение.

Отклоняя доводы Субподрядчика о ненадлежащем подписании Приложение N 1, судебные инстанции правомерно исходили из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая в качестве надлежащего доказательства в отношении спорных работ по диаметрам стальной трубы Приложение N 1 "Величина удельной стоимости за единицу (вид) объема работ" судебные инстанции обоснованно признали его в качестве согласованного сторонами и относимого к спорному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное Приложение N 1 было подписано сторонами по делу по иным правоотношениям.

Рассматривая правоотношения сторон по договору в отношении выполнения работ Субподрядчиком судебные инстанции правомерно указали, что Субподрядчиком факт передачи Подрядчику исполнительной документации, которая могла бы подтвердить факт выполнения работ не доказан. В состав исполнительной документации, как установлено судами, входят акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта (пункт 5.1 Требований), акты скрытых работ (пункт 5.3 Требований), акты освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 5.5 Требований), исполнительные геодезические схемы (пункт 6 Требований). Субподрядчиком в ходе рассмотрения дела не представлены дубликаты, копии или распечатанные из электронных носителей экземпляры исполнительной документации.

В силу пункта 4 Требований исполнительная документация хранится у лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством объекта и предоставляется при проведении данной проверки по соответствующему запросу.

Поскольку строительство объекта не было завершено, исполнительная документация не могла быть предоставлена в уполномоченный орган.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что освидетельствование незаконченных строительством работы технадзором и актами скрытых работ не доказывает сам факт выполнения работ Субподрядчиком, изготовления им исполнительной документации и передачи её Подрядчику.

По результатам исполнения договора сторонами по делу был подписан акт сверки выполненных работ от 07.06.2017, в котором установлено, что по состоянию на 07.06.2017 работа Субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ прекращена, выполнены работы по указанным в акте сетям, которые должны быть закрыты по актам КС-2, КС-3 и предъявлены для оплаты Подрядчику в июне 2017 года с предъявлением исполнительной документации. При этом акт сверки не содержит сведений о фактически выполненных Субподрядчиком объёмах работ.

В то же время, акты КС-2, оформленные по результатам выполнения работ, Субподрядчик направил в адрес Подрядчика лишь 20.01.2018.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А55-28634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева