Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-41510/18 по делу N А65-14917/2017

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А65-14917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - Жаркова Д.В. по доверенности от 07.02.2017 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" - Сидуллина К.Н. по доверенности от 10.05.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 (судья Савельев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-14917/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1111690024093, ИНН 1655212400) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753) о взыскании 1 297 480 руб. - неустойки, 34 146 руб. - процентов,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ООО "Фаворит СТ", ответчик) о взыскании 1 297 480 руб. - неустойки, 34 146 руб. - процентов.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" (далее - ООО Фирма "Кран-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу N А65-14917/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, исковые требования удовлетворены.

При этом суд, взыскивая неустойку, исходил лишь из того обстоятельства, что та же неустойка, но за более ранний период была взыскана в рамках дела N А65-4678/2015, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Фаворит СТ" неустойки в размере 1 297 480 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 297 480 руб., по основаниям изложенным в жалобе. В части отказа в удовлетворении исковых требований процентов судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Кран-Сервис" (подрядчик) и ООО "Фаворит СТ" (заказчик) был заключен договор на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/предоставление механизмов от 27.01.2014 N 24/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику башенный кран КБ-408 с крановыми путями за плату для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте: "Жилой дом для молодых специалистов и учетных РАН по ул. Проспект Победы, Советского района г. Казани", а также оказывать заказчику своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 3.2. договора в течение 3-х банковских дней после подписания договора обеими сторонами заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % стоимости: перебазировки и монтажа крана и 3 звеньев шпальных подкрановых путей (L=37,5 м), а также устройства контура заземления подкранового пути, установки и снятия тупиковых упоров (материалы для производства работ по заземлению представляются заказчиком за счет последнего), что составляет 429 000 руб.

Стоимость демонтажа и перебазировки крана, а также демонтажа и перебазировки 3-х звеньев шпальных подкрановых путей (L=37,5 м) с объекта заказчика на базу или иной другой объект подрядчика заказчик оплачивает подрядчику до пятого числа месяца, следующего за первым месяцем эксплуатации крана.

Оплата пропусков автотранспортной и грузоподъемной техники при закрытии дорог в весенний период или период каких-либо городских мероприятий оплачивается заказчиком за счет последнего после предъявления заказчику фактических затрат подрядчиком.

Согласно пункту 3.3. договора не позднее десятого числа следующего месяца заказчик производит оплату подрядчику за эксплуатацию крана за предыдущий месяц.

Оплата за перебазировку и монтаж шпальных подкрановых путей по фактическому количеству звеньев, за исключением оплаты аванса за перебазировку и монтаж 3-х звеньев шпальных подкрановых путей, производится заказчиком подрядчику на основании предъявленных подрядчиком технических актов, актов приемки выполненных работ и счетов, оплачиваемых заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента их получения (пункт 3.4. договора).

Оплата за демонтаж и перебазировку шпальных подкрановых путей по фактическому количеству звеньев, за исключением оплаты аванса за демонтаж и перебазировку 3-х звеньев шпальных подкрановых путей (по условиям пункта 3.2. договора), производится заказчиком подрядчику в течение 5-ти банковских дней после предъявленных подрядчиком заказчику технических актов, актов приемки выполненных работ и счетов, за демонтаж и перебазировку шпальных подкрановых путей по фактическому количеству звеньев (пункт 3.5. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 3.2., 3.3., 3.4., 4.1., 4.7. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Пеня уплачивается по каждому случаю нарушения сроков.

Кроме того, между ООО Фирма "Кран-Сервис" (цедент) и ООО "Эврика" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 05.02.2015 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил права требования по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ/предоставления механизмов от 27.01.2014 N 24/14 в части задолженности ООО "Фаворит СТ" (должник) по оплате простоя башенного крана модель КБ-403Б, заводской номер 1731, регистрационный номер 43-13-00211-ПС на объекте: "Жилой дом для молодых специалистов и ученых РАН по ул. Проспект Победы, Советского района г. Казани", предусмотренного условиями пункта 2.4. абзацев 6 и 12 договора, в период, не оплаченного со стороны должника, простоя башенного крана и непредоставления заказчиком объема работ подрядчику с мая по декабрь 2014 года, а также право требования пени, предусмотренные условиями пунктом 4.1. договора, за несвоевременную оплату демонтажа башенного крана модель КБ-403Б, заводской номер 1731, его перебазировки с объекта должника, а также демонтажа и перебазировки трех звеньев шпального подкранового пути (общей длиной L=37,5 метров) с объекта должника, с момента просрочки предоплаты должником цеденту, а цессионарий принимает права требования денежных средств цедента к должнику по вышеуказанным обязательствам, вытекающим из документов, удостоверяющих права требования цедента к должнику согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора цессии права требования цедента к должнику составляют 1 776 183 руб.

Кроме того, по вышеуказанному договору права требования по неустойкам, штрафам, пеням, вытекающим из ненадлежащего исполнения должником условий договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ /предоставление механизмов, а также убытки, причиненные должником цеденту ненадлежащим исполнением договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ /предоставление механизмов, в том объеме, в котором они (неустойка, штрафы, пени, убытки) будут к моменту фактического исполнения должником перед цессионарием вышеуказанных денежных обязательств.

Одновременно с уступкой прав требования к цессионарию переходит право на взыскание и начисление неуплаченных процентов (в том числе повышенных), пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иных штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, решениями судов и положениями действующего законодательства на сумму уступаемого права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 по делу N А65-4678/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фаворит СТ" в пользу ООО "Эврика" взыскано 130 000 руб. - оплаты за простой крана в мае 2014 года, 144 264 руб. - неустойки, 6980 руб. - расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А65-4678/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В части удовлетворения исковых требований судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 оставшаяся часть исковых требований также была удовлетворена: с ООО "Фаворит СТ" в пользу ООО "Эврика" было довзыскано 1 500 000 руб. - оплаты простоя крана, 190 600 руб. - неустойки, 43 020 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Указанный судебный акт был отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06.10.2016 и восстановлен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016.

Решение было исполнено ответчиком 27.04.2017, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты простоя башенного крана за период с 21.02.2014 (следующий период за установленный в деле N А65-4678/2015) по 27.04.2017 (день исполнения решения).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 3.2., 3.3., 3.4., 4.1., 4.7. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Пеня уплачивается по каждому случаю нарушения сроков.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 3-х банковских дней после подписания данного договора внести аванс в размере 100 % стоимости перебазировки и монтажа крана и путей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата за эксплуатацию крана.

Пункт 4.1. договора указывает на ответственность в случае гибели или повреждения крана.

Пункт 4.7. договора определяет ответственность при привлечении к административной ответственности подрядчика по вине заказчика.

Оплата же простоя как мера ответственности зафиксирована в пунктах 2.4., 4.6. договора, которые не входят в сферу действия пункта 4.2. договора, предусматривающего возможность начисления неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами в порядке статьи 331 ГК РФ не было достигнуто письменное соглашение о неустойке за просрочку оплаты простоя крана в размере 0,1 % от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа, и отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод истца о том, что в данном случае необходимо применять часть 2 статьи 69 АПК РФ, отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А65-4678/2015 довод об отсутствии в договоре неустойки за спорное нарушение не заявлялся, следовательно, судами не исследовался.

Положения статьи 431 ГК РФ и условия договора не позволяют толковать условия договора о наступление последствий в части нарушения ответчиком договорных обязательств широко в части возможности начисления неустойки за простой крана в связи с отсутствием в договоре такого условия.

Стороны договора предусмотрели конкретные основания нарушения обязательств при которых у ответчика наступает ответственность в виде уплаты неустойки.

Судебные акты, принятые ранее по делу N 65-4678/2015 не могут являться основанием для изменения условий договора и законным основанием для начисления неустойки за иной период за нарушение, которое не предусмотрено условиями договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на взысканную в рамках дела N А65-4678/2015 задолженность за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 (с 13.10.2015) и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 (24.12.2016) по день его фактического исполнения (27.04.2017), оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части законность судебных актов истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А65-14917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов