Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. N Ф06-42079/18 по делу N А12-35137/2017

г. Казань

17 января 2019 г.

Дело N А12-35137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 (судья Самсонов В.А.) в части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-35137/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - истец, ООО "Стратегия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 2 241 317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 18.01.2017 в размере 86 843, 35 руб. и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из размера долга 2 241 317 руб. в размере действовавшей ключевой ставки Центрального банка России с учетом её последующего изменения в соответствующие периоды времени; обязании ООО "Страховая компания "Согласие" принять от ООО "Стратегия" годные остатки транспортного средства: БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AC0000788, государственный регистрационный знак С060ОО34 и документы на соответствующее транспортное средство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску в части обязания ООО "Страховая

компания "Согласие" принять от ООО "Стратегия" годные остатки транспортного средства: БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AC0000788, государственный регистрационный знак С060ОО34 и документы на соответствующее транспортное средство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Стратегия" судебную неустойку в следующем порядке: с 11 дня включительно по 15 день с даты вступления в законную силу решения суда - 18 360 руб. в день; с 16 дня включительно по 20 день с даты вступления в законную силу решения суда - 91 800 руб. в день; с 21 дня включительно с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 257 040 руб. в день, но не более 1 836 000 руб. общей суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования ООО "Стратегия" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" взыскано страховое возмещение в размере 2 241 317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 86 843,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 641 руб., а всего 2 368 801,35 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты страхового возмещения, исходы из размера страхового возмещения 2 241 317 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" принять от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" годные остатки транспортного средства: БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AC0000788, государственный регистрационный знак С060ОО34 и документы на соответствующее транспортное средство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" принять от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" годные остатки транспортного средства: БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8x4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

X3W65392AC0000788, государственный регистрационный знак С060ОО34 и документы на соответствующее транспортное средство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день, но не более 1 836 000 руб. общей суммы неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления, 3 045 руб. 11 коп. - транспортные расходы, 87,50 руб. почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, 48,50 руб. - почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, 51 руб. - почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб., расходы по оплате ГСМ в размере 3 045,11 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 187 руб., всего 158 232,11 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, заявление удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.08.2017, акт об оказании услуг от 28.06.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 04.09.2017 и приходному кассовому ордеру N 8 от 22.09.2017 на сумму 200 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 03.05.2018, акт об оказании услуг от 16.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 03.05.2018 на сумму 10 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 16.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 18.05.2018 на сумму 40 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 26.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.06.2018 на сумму 25 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав материалы дела, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суды оценив объем оказанных услуг, правомерно пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 155 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (100000 руб.), апелляционной инстанции (50000 руб.) и расходов, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления (5000 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в обжалуемой части по делу N А12-35137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский