Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. N Ф06-41520/18 по делу N А65-27172/2016

г. Казань

17 января 2019 г.

Дело N А65-27172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 17.01.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27172/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интера-Инвест-Казань", г. Казань, как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Петров Станислав Владимировича обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Итера-Инвест-Казань" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 ООО "Интера-Инвест-Казань" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Франова Игоря Викторовича (далее - конкурсный управляющий), являющегося членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Публичное акционерное общество "Интехбанк" (далее - ПАО "Интехбанк", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования публичного акционерного общества "Интехбанк" включенного в реестр требований кредиторов ООО "Интера-Инвест-Казань" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявления акционерного общества об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 29 763 000 руб. долга и 12 620 264 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, включенного в реестр кредиторов ООО "Итера-Инвест-Казань", отказано.

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО "ИтераИнвест-Казань" (заемщик) и ПАО "ИнтехБанк" (банк) заключен кредитный договор от 18.11.2013 N 3556-к о предоставлении денежных средств в размере 19 888 000 руб. под 15% годовых. Срок возврата 18.11.2014.

Между теми же лицами заключено дополнительное соглашения от 18.11.2014 N 1, согласно которого срок возврата кредита был продлен до 18.11.2015, процент за пользование кредитом составил 15%.

18.11.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 согласно которого срок возврата продлен до 18.11.2016, размер процентов увеличен до 24%.

Между ООО "Итера-Инвест-Казань" (заемщик) и ПАО "ИнтехБанк" (банк) заключен кредитный договор от 31.01.2014 N 3681-е о предоставлении денежных средств в размере 9 875 000 руб. под 14% годовых. Срок возврата 18.11.2014.

Между теми же лицами заключено дополнительное соглашение от 18.11.2014 N 1, согласно которого срок возврата кредита продлен до 18.11.2015, процент за пользование кредитом составил 14%.

Кредитором в ходе процедуры конкурсного производства заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника долга и срочных процентов по договору от 18.11.2013 N 3556-к в размере 10 190 677 руб. 30 коп., исходя из расчета: 15% за период с 20.11.2013 по 31.01.2015 в размере 3 579 840 руб. и 24% за период с 01.02.2015 по 20.06.2016 в размере 6 610 837 руб. 03 коп.

Также кредитором заявлено требование, по договору от 31.01.2014 N 3681-к в размере 4 627 106 руб. 11 коп., исходя из расчета: 15% за период с 20.11.2013 по 31.01.2015 в размере 1 344 623 руб. 29 коп. и 24% за период с 01.02.2015 по 20.06.2016 в размере 3 282 482 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интера-Инвест-Казань" требования ПАО "Интехбанк" в размере 29 763 000 руб. долга, 12 620 264 руб. 04 руб. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части требований (процентов), отказано.

Указывая, что требования по кредитному договору от 18.11.2013 N 3556-к, обеспечены ипотекой в силу закона на приобретаемые по договору об участии в долевом строительстве жилья от 18.11.2013 N 3, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования ПАО "Интехбанк", в размере 29 763 000 руб. долга и 12 620 264 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, включенного в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017.

Судами двух инстанций оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем сумма требований является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При этом, признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Заявление кредитора об установлении статуса залогового кредитора предъявлено в арбитражный суд 22.05.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство судами установлено и кассатором не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования ПАО "Интехбанк", в размере 29 763 000 руб. долга и 12 620 264 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, включенного в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и не противоречат подходам, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Ссылка кассатора на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 306-ЭС17-16194 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А72-8122/2015 различны.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А65-27172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова