Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. N Ф06-41829/18 по делу N А12-12779/2018

г. Казань

17 января 2019 г.

Дело N А12-12779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Андреевой С.А. (по доверенности); Бабушкиной С.Г. (по доверенности);

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвест") - Скрипачева А.Н. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.) по делу N А12-12779/2018

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (ОГРН 1087746639243, ИНН 7702674356), обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальмост" (ОГРН 1177746900870, ИНН 9701085714) о признании сделки недействительной, с участием в деле третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (далее - ООО "МК-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальмост" (далее - ООО "Волгостальмост") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МК Инвест" от 21.06.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Волгостальмост" в пользу ООО "МК-Инвест" следующих объектов недвижимости: нежилое здание, площадью 3908,8 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый номер N 34:35:020108:234; нежилое здание, площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:243; нежилое здание, площадью 41 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:237; нежилое здание, площадью 943,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:238; нежилое здание, площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:333; нежилое здание, площадью 207 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:335; нежилое помещение, площадью 15 411,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:474; нежилое помещение, площадью 39 866,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:473; нежилое здание, площадью 253,5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:240; нежилое здание, площадью 1153,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:332; сооружение, протяженностью 30 м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:650; сооружение электроэнергетики, протяженностью 3428 м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:000000:66671; нежилое здание, площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:651; сооружение склада металла, площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:652; нежилое здание, площадью 1010,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:654; сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 2757 м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N34:35:020108:655; нежилое здание, площадью 827,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:653.

Решением от 28.06.2018 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МК-Инвест", оформленные протоколом от 21.06.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Волгостальмост" в пользу ООО "МК-Инвест" переданных объектов недвижимого имущества.

Лиманская Оксана Евгеньевна (далее - Лиманская О.Е.), акционерное общество "Волга Девелопмент" (далее - АО "Волга Девелопмент"), ООО "МК-Инвест" не согласились с указанным решением и обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 производство по апелляционным жалобам Лиманской О.Е., АО "Волга Девелопмент" - прекращены.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-89700/11 (150-736) с ООО "МК-Инвест" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 3 913 152,20 руб. и пени в размере 2 130 848,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу N А12-6736/2015 с ООО "МК-Инвест" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 21 259 736,58 руб. и пени в размере 528 147,21 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 по делу N А12-37933/2015 с ООО "МК-Инвест" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 732 007,82 руб. и пени в размере 83 713,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 по делу N А12-11600/2016 с ООО "МК-Инвест" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 242 069,24 руб. и пени в размере 20 690,26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 по делу N А12-9416/2016 с ООО "МК-Инвест" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 443 339,85 руб. и пени в размере 58 743,94 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А12-71212/2016 с ООО "МК-Инвест" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 792 320 руб. и пени в размере 48 496,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу N А12-26273/2017 с ООО "МК-Инвест" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 602 163,20 руб. и пени в размере 28 111,51 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанные судебные акты ответчиком исполнены не были, истец в целях их исполнения направил исполнительные листы в службу судебных приставов.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 28920/17/34044-СД о взыскании с ООО МК-Инвест" в пользу государственных и муниципальных органов Российской Федерации денежных средств в размере 39 602 438,46 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.01.2018 ООО "МК-Инвест" принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 3908,8 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый номер N 34:35:020108:234; нежилое здание, площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:243; нежилое здание, площадью 41 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:237; нежилое здание, площадью 943,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4; кадастровый N 34:35:020108:238; нежилое здание, площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:333; нежилое здание, площадью 207 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:335; нежилое помещение, площадью 15 411,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:474; нежилое помещение, площадью 39 866,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:473; нежилое здание, площадью 253,5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:240; нежилое здание, площадью 1153,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:332; сооружение, протяженностью 30 м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:650; сооружение электроэнергетики, протяженностью 3428 м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:000000:66671; нежилое здание, площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:651; сооружение склада металла, площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4; кадастровый N 34:35:020108:652; нежилое здание, площадью 1010,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:654; сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 2757 м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:655; нежилое здание, площадью 827,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, N 6, 4, кадастровый N 34:35:020108:653.

В дальнейшем вышеуказанные объекты недвижимости переданы ООО "МК-Инвест" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Волгостальмост" на основании решения общего собрания участников общества от 21.06.2017.

По мнению истца, внесение должником всего имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Волгостальмост" является средством уклонения от исполнения обязательств по взысканию присужденных денежных средств; вывод ликвидного имущества приведет к невозможности исполнения своих обязательств перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на недобросовестность действий ООО "МК-Инвест" по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Волгостальмост" значительного актива общества (объектов недвижимости) в период, когда в отношении ООО "МК-Инвест" было возбуждено исполнительное производства на взыскание с него денежных средств в размере 39 602 438,46 руб., в то время как за счет реализации данного имущества могла быть погашена задолженность перед кредитором (истцом), то есть с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Исследовав представленные в дело доказательства и, оценив их с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что преследуемая ответчиком при совершении оспариваемой сделки противоправная цель является уклонение от выплаты кредиторской задолженности.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является разновидностью имущественного права.

ООО "МК-Инвест" в обмен на передачу ООО "Волгостальмост" своего имущества получил другой актив - долю участия в ООО "Волгостальмост", наделяющую ООО "МК-Инвест" имущественными и корпоративными правами.

В этой связи, апелляционным судом был сделан правомерный вывод, что, передав в качестве вклада в уставный капитал ООО "Волгостальмост" принадлежащее ООО "МК-Инвест" имущество, последнее по существу произвело замещение своих активов, поскольку приобрело право на долю в уставном капитале общества "Волгостальмост" и, соответственно, право на получение прибыли от его деятельности и истец как взыскатель по исполнительному производству, не лишен возможности претендовать на долю ответчика, которая по своей сути является имуществом должника.

Апелляционный суд также отметил, что определенная номинальная стоимость вклада ООО "МК-Инвест" в уставный капитал ООО "Волгостальмост" в размере 4 030 303,03 руб. не является действительной стоимостью этой доли, которая определяется по правилам пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поэтому не свидетельствует об отчуждении имущества (прав) должника по заведомо заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 14-ФЗ оплата доли в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемыми всеми участниками общества единогласно.

Отклоняя довод истца о совершении оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения судебных актов о взыскании с ООО "МК-Инвест" денежных средств в пользу Комитета, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств затруднительности исполнения обязанности по выплате взысканных решениями судов денежных средств из собственности общества, указав на наличия у ООО "МК-Инвест" на момент рассмотрения апелляционных жалоб иного недвижимого имущества (земельные участки площадью 71 573 кв. м, и земельный участок площадью 104 663 кв. м общей стоимостью 80 539 852 руб. (акт описи ареста имущества от 23.05.2018, тогда как в рамках сводного исполнительного производства с ответчика взыскивается 39 602 438,46 руб.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО "МК Инвест" сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Волгостальмост" с целью достижения противоправного интереса - уклонения от исполнения вступивших в законную силу решений судов, и при наличии у ООО "МК Инвест" иного имущества стоимостью 80 539 8523 руб., на которое наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "МК Инвест", суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по выше указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А12-12779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева