Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. N Ф06-41470/18 по делу N А12-12353/2018

г. Казань

17 января 2019 г.

Дело N А12-12353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Степура С.М., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-12353/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) к товариществу собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086) о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1", ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 20.10.2017 о внесении изменений и дополнений в договор поставки тепловой энергии от 01.10.2016 N 005220.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А12-12353/2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска; в подтверждение своих требований ссылается на акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный 23.08.2017. Указывает, что поскольку на момент заключения договора отсутствовал подписанный сторонами вышеуказанный акт, истец не имел возможности произвести расчет тепловых потерь, так как отсутствовали согласованные между сторонами технические характеристики тепловых сетей, указанные в акте. Считает, что необходимость внесения изменений в договор обусловлена уточнением годового потребления, связана с поздним подписанием - 23.08.2017 (после заключения договора 01.10.2016) ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором согласованы характеристики тепловой сети от наружной стены здания до места установки прибора учета. Как указывает заявитель, данные характеристики необходимы для расчета тепловых потерь с целью компенсации объемов тепловой энергии, не учтенных прибором.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при заключении договора между сторонами были согласованы объемы потерь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, 05.10.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Комус-1" (исполнитель) заключен договор N 005220 (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель - принять и оплатить принятый коммунальный ресурс.

Договор подписан с протоколом разногласий от 01.11.2016.

Истец 20.10.2017 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор поставки тепловой энергии от 01.10.2016 N 00520, в части тепловых потерь на участке внутридомовой сети здания до прибора учета.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения в редакции истца отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, в частности, что истец не представил доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика, влекущего такой ущерб, что давало бы истцу право требовать изменения договора в судебном порядке, а также ссылаясь на противоречие требований пункту 3 статьи 453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статей 450, 451 ГК РФ регламентированы основания изменения и расторжения договора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств.

В части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, определены существенные условия договора теплоснабжения, которые включают в себя, в том числе, сведения об объеме тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии и иные существенные условия.

Кроме того, к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия договора, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в дальнейшем каких-либо изменений в тепловых сетях многоквартирного дома не произошло.

Как верно указали суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика, влекущего такой ущерб, что давало бы истцу право требовать изменения договора в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Как верно указали суды, на оснований положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 8 Правил N 491, пункта 21 Правил N 808, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Как указывалось ранее, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственность сторон.

Пунктами 5.4, 5.5. 5.6 договора сторонами согласован порядок определения количества (объема) коммунального ресурса, с учетом потерь.

При этом, в данном случае, как верно указали суды, истец фактически просит внести изменения в договор поставки тепловой энергии от 01.10.2016 N 005220 путем внесения условия о распространении действия дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.07.2017, что противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения иска, не имелось.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А12-12353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов