Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. N Ф06-40967/18 по делу N А49-694/2018

г. Казань

17 января 2019 г.

Дело N А49-694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца - Канаевой Т.В., (доверенность от 04.09.2017), Ратаниной Н.В. (доверенность от 04.09.2017), ответчика - Жулимова И.А. (доверенность от 25.01.2018), третьего лица (закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть") - Максакова Р.П. (доверенность от 26.09.2018), Елисеевой С.Е. (доверенность от 09.03.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьком"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-694/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьком" (ОГРН 1155834001993, ИНН 5834112286) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", Бабий Алексея Васильевича, Бабий Дамира Алексеевича, Раввич Юрия Викторовича, Трушина Виталия Валерьевича, Глуховой Ирины Вячеславовны, Андреева Александра Николаевича, Ремезова Дмитрия Серафимовича, Лопырева Александра Николаевича, Колобовой Валентины Ивановны, Зубковой Светланы Анатольевны, Лысенко Владимира Гавриловича, Ссорина Михаила Юрьевича, Киреева Андрея Владимировича, Маштакова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Связьком" (далее - ООО "Связьком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (потерь электрической энергии), поставленной в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 919 в размере 382 262 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", Бабий Алексей Васильевич, Бабий Дамир Алексеевич, Раввич Юрий Викторович, Трушин Виталий Валерьевич, Глухова Ирина Вячеславовна, Андреев Александр Николаевич, Ремезов Дмитрий Серафимович, Лопырев Александр Николаевич, Колобова Валентина Ивановна, Зубкова Светлана Анатольевна, Лысенко Владимир Гаврилович, Ссорин Михаил Юрьевич, Киреев Андрей Владимирович, Маштаков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены: с ООО "Связьком" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскан долг в размере 382 262 руб. 34 коп., а также 10 645 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 281 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Связьком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы судов, основанные на обстоятельстве принадлежности спорных сетей ответчику и том, что спорная кабельная линия была предметом договора энергоснабжения от 01.02.2013, приложением к которому являлся акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.08.2012. Считает, что указанный акт является ничтожным, и, кроме того, не может быть признан документом, наделяющим ответчика правом собственности.

Настаивает на том, что спорная кабельная линия не принадлежала и не могла принадлежать ответчику, собственниками именно спорной сети являются собственники индивидуальных жилых домов, поскольку все работы по проектированию и прокладке спорной кабельной линии и устройству щита ввода были осуществлены за счет собственника Бабия А.В.

Отрицает факт передачи спорной линии на баланс ответчика, в качестве доказательства чего ссылается на акт о приеме-передаче основных средств 09.09.2015.

Оспаривает верность выводов судов о преюдициальности решения суда по делу N А49-1523/2017.

Также указывает, что исходя из последовательности действий суда по привлечению к участию в деле Бабия А.В., к участию в деле также следовало привлечь и Ахмадышину Н.Н., на права и обязанности которой могут повлиять обжалуемые судебные акты. Считает, что, отклонив ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле, суд нарушил процессуальные нормы закона, а также - единообразие судебной практики, поскольку по делу N А49-1523/2017 Ахмадышина была привлечена в качестве третьего лица.

Оспаривает правильность определения судами существа исковых требований и их размера.

В отзывах ООО "ТНС энерго Пенза", ЗАО "Пензенская горэлектросеть" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Связьком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме; представители ООО "ТНС энерго Пенза" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Связьком" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 919, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора потребитель обязался принимать электрическую энергию и мощность в объемах плановых величин потребления, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), а также оплачивать принятые им активную (реактивную) энергию и мощность.

Пунктом 5.1 договора определен порядок исчисления объемов потребления электрической энергии и потерь электроэнергии в сетях потребителя.

В пункте 5.3 договора установлен порядок определения объема потребления, в том числе для случаев присоединения иных потребителей.

Согласно пункту 5.4 договора потребитель обязан ежемесячно до окончания 1 числа месяца, следующего за расчетным, после согласования с передающей организацией в письменном виде (с использованием факсимильной связи, электронной почты или иным согласованным сторонами способом, позволяющим подтвердить факт получения), по установленной форме представлять гарантирующему поставщику сведения об объеме потребления электроэнергии и мощности, фактически принятых за расчетный месяц потребителем, иными потребителями гарантирующего поставщика и передающими организациями, имеющими технологическое присоединение к потребителю, определяемые по показаниям расчетных приборов учета и (или) согласованного в настоящем договоре расчетного способа.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу гарантирующего поставщика (пункт 6.4 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2013 с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.

01 января 2014 года между ОАО "МРСК Волги", ООО "Энерготрейдинг" и ЗАО "Связьком" (впоследствии прекратившим свою деятельность в связи с присоединением к ООО "Связьком") подписано трехстороннее соглашение о передаче ОАО "МРСК Волги" его прав и обязанностей по договору ООО "Энерготрейдинг" (впоследствии переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза").

ООО "ТНС энерго Пенза" указало, что в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года им осуществлен отпуск электрической энергии по кабельным линиям 0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80 и выставлены ООО "Связьком" корректировочные счета-фактуры от 31.10.2017 N 1105/446/18 на сумму 36 052 руб. 63 коп. (к счету-фактуре от 31.01.2016 N 1105/2877/01), N 1105/447/18 на сумму 26 570 руб. 05 коп. (к счету-фактуре от 30.09.2016 N 1105/28579/01), N 1105/448/18 на сумму 45 491 руб. 68 коп. (к счету-фактуре от 31.10.2016 N 1105/32127/01), N 1105/449/18 на сумму 38 383 руб. 22 коп. (к счету-фактуре от 30.11.2016 N 1105/35685/01), N 1105/450/18 на сумму 40 579 руб. 19 коп. (к счету-фактуре от 31.01.2017 N 1105/566/01), N 1105/451/18 на сумму 29 802 руб. 79 коп. (к счету-фактуре от 28.02.2017 N 1105/4147/01), N 1105/452/18 на сумму 16 926 руб. 70 коп. (к счету-фактуре от 31.03.2017 N 1105/7712/01), N 1105/453/18 на сумму 42 231 руб. 18 коп. (к счету-фактуре от 30.04.2017 N 1105/11297/01), N 1105/454/18 на сумму 12 754 руб. 77 коп. (к счету-фактуре от 31.05.2017 N 1105/14891/01), N 1105/455/18 на сумму 36 347 руб. 98 коп. (к счету-фактуре от 30.06.2017 N 1105/18479/01), N 1105/456/18 на сумму 43 066 руб. 58 коп. (к счету-фактуре от 31.07.2017 N 1105/22063/01), N 1105/457/18 на сумму 2 251 руб. 93 коп. (к счету-фактуре от 31.08.2017 N 1105/25655/01), N 1105/458/18 на сумму 25 862 руб. 31 коп (к счету-фактуре от 30.09.2017 N 1105/29239/01), а всего на сумму 396 321 руб. 01 коп.

Неисполнение ООО "Связьком" обязательств по внесению выставленных к оплате сумм и непогашение во внесудебном порядке задолженности послужили основанием для обращения ООО "ТНС энерго Пенза" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 544, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 2, 6, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 2, 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), с учетом статьи 58 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года владельцем кабельной линии 0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80 до распределительных устройств 0,4 кВ (РУ1), от которой запитаны индивидуальные жилые дома (коттеджи), находились на балансе и в эксплуатации ответчика, признали последнего обязанным оплачивать спорные суммы, и ввиду отсутствия подтверждения осуществления оплаты взыскали с него в пользу истца спорную задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых судебных актах четко отражены объекты электросетевого оборудования, в отношении которых произведено спорное начисление.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорных линий ответчику и, напротив, наличии доказательств их принадлежности иному лицу, ввиду чего - о неправомерном взыскании с ответчика спорной суммы на основании абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 129 Основных положений N 442, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Так, в материалах дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанный ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и ЗАО "Связьком" в 2007 году (т. 3 л.д. 10), из содержания которого следовало нахождение на балансе и в эксплуатации ЗАО "Связьком" отпайки ВЛ-10кВ от ВЛ-10 кВ ГПЗ-24 ф.18 -ТП-90 до КТП-80; КТП-80 и всех отходящих от РУ-0.4 кВ КТП-80 линий электропередачи (пункт 4).

Впоследствии, 24.07.2012, между ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (покупатель) и ЗАО "Связьком" (продавец) был заключен договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность комплектную трансформаторную подстанцию 160/10/0,4 (КТП-80) в г. Пензе с западной стороны около границы домовладения N 5 по ул. Стрелковой дивизии; кабельную линию КЛ-10кВ марки ААБ (3х10) мм от РУ-10кВ КТП-80 до разъединения РЛНД-10 на концевой опоре общей протяженностью 16 м; отпайку воздушной линии электропередачи напряжением 10кВ на железобетонных опорах в количестве 5 шт. от разъединителя РЛНД-10 на концевой опоре общей протяженностью 15 м. Передача данного имущества состоялась по акту приема-передачи от 28.07.2012.

Как верно указано судами, факт приобретения ЗАО "Пензенская горэлектросеть" кабельных линий 0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80 до распределительных устройств 0,4 кВ, распределительных устройств 0,4 кВ и внутренних электрических сетей документально не подтвержден.

Более того, из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.08.2012 (Приложение к договору) следует, что кабельные линии 0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТП-80 до распределительных устройств 0,4 кВ, распределительные устройства 0,4 кВ и внутренние электрические сети находились на балансе и в эксплуатации ЗАО "Связьком", правопреемником которого является ответчик, к которому, безотносительно оформления акта приема-передачи и пр. документации, перешли права на соответствующие объекты.

Тот же факт установлен и решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2017 (дело N А49-1523/2017 по иску ООО "ТНС энерго Пенза" к ЗАО "Пензенская горэлектросеть" о взыскании 39 262 руб. 31 коп.), которым отказано во взыскании компенсации потерь электроэнергии в спорной кабельной линии с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" с указанием на наличие соответствующей обязанности не у заявленного ответчика, а у ЗАО "Связьком". При этом в ходе рассмотрения указанного дела ООО "Связьком", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, факт принадлежности ему спорного имущества не оспаривало и судебный акт не обжаловало.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.08.2012, подписанный ЗАО "Связьком", являлся документом, на основании которого ответчиком как владельцем электросетевого хозяйства был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 919.

Спорная схема присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Связьком" к сетям ЗАО "ПГЭС" зафиксирована и в составленном в присутствии представителя ЗАО "Связьком" акте проверки измерительного комплекса по учету электрической энергии N 12 (по состоянию на ноябрь 2012 года). Согласно содержанию данного документа передача электрической энергии из КТП-80 в энергопринимающие устройства ООО "Связьком" осуществляется по двум кабельным линиям, присоединенным к КТП-80, от одной из которых запитана производственная база ООО "Связьком", от другой - индивидуальные жилые дома (коттеджи), в отношении собственников которых в ООО "ТНС энерго Пенза" открыты лицевые счета.

Потребление электроэнергии данными энергопринимающими устройствами ответчика полностью учитывалось приборами учета ответчика, установленными в точке поставки ЗАО "Связьком" - производственная база и в точке поставки ЗАО "Связьком" - коттеджи (население).

Как установлено судами, в спорный период ООО "Связьком" в порядке, установленном договором, предоставляло сведения об объемах потребления электроэнергии по спорным кабельным линиям.

Никакой из вышеприведенных документов ответчиком либо его правопредшественником не оспаривался, заявлений и замечаний от ответчика не поступало.

Впоследствии согласно заявке и договора N 2018-00438-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2018, 18.05.2018 ООО "Связьком" заявило ЗАО "Пензенская горэлектросеть" об увеличении объема максимальной мощности 2 КЛ-0,4 для подключения ЭПУ здания с кадастровым номером 58:29:2006002:1090 в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:35, расположенных в гор. Пенза по ул. 354-1 Стрелковой Дивизии, д. 5.

Права на спорные кабельные линии перешли к Ахмадышиной Н.Н. на основании договора купли-продажи от 18.05.2018, заключенного с указанным лицом именно ответчиком.

Здесь следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Ахмадышиной Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьями 51, 288 АПК РФ не может быть признан безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как верно указано судами, спорные правоотношения и обжалуемые судебные акты прав и обязанностей Ахмадышиной Н.Н. не затрагивают.

Доводы ответчика о создании спорного имущества за свой счет и в своих интересах иными лицами (Бабием А.В. и др.) также были разрешены судами и отклонены ими.

Так, согласно заказанному гражданином Бабием А.В. в ЗАО "ПГЭС" проекту электроснабжения жилого дома N 1 (стр.) в районе Засурского лесничества выполнение электроснабжения по ТУ, выданных в 2004 году, по согласованию с владельцем ЗАО ПКП "Связьстрой" было предусмотрено от РУ-0,4кВ КТП-80 путем прокладки КЛ-1кВ кабелем ААБ2л 4x25 мм2 длиной 135 м в траншее протяженностью 110 м.

Однако, электроснабжение указанного объекта было выполнено не в соответствии с проектом (от РУ-0,4 кВ КТП-80), а от уже имевшихся, то есть ранее смонтированных линий, что подтверждается актом проведенного Управлением Ростехнадзора в 2008 году осмотра электроустановки. Спорные линии, как линии, возведенные по проекту, полученному каким - либо физическим лицом и за счет последних, к осмотру не предъявлялись.

Само по себе, в отсутствие документального подтверждения, территориальная приближенность спорных линий к месту нахождения индивидуальных построек третьих лиц их принадлежности последним не образует.

При таком положении, с учетом представленных доказательств в их совокупности, выводы судов о том, что именно ООО "Связьком", являвшееся в спорный период владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства, обязано производить требуемую оплату, признаются верными.

Доводы жалобы о неправильном расчете спорной задолженности также не могут быть признаны состоятельными, поскольку стоимость предъявленных ко взысканию потерь определена в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства и ответчиком не опровергнута.

Судами первой и апелляционной инстанции также исследовались доводы об осуществлении бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии жилыми домами, непосредственно присоединенными к спорной кабельной линии, и верно отклонены ими с указанием на то, что индивидуальные жилые дома (коттеджи) технологически присоединены к КТП-80 опосредованно через электрические сети ответчика и в отношении указанных жилых домов ООО "ТНС энерго Пенза" открыты лицевые счета, что подтверждает наличие договорных правоотношений.

При таком положении обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А49-694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева