Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 г. N Ф06-41899/18 по делу N А57-4338/2018

г. Казань

18 января 2019 г.

Дело N А57-4338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-4338/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис" (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993) к Ассоциации "Объединение Саратовских строителей" (ОГРН 1046405022663, ИНН 6452091903) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

при участии третьих лиц: Ассоциация "НОС "НОСТРОЙ", Ассоциация СРО "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис" (далее - ООО "Кама-стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ассоциации "Объединение Саратовских строителей" (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определениями Арбитражного суд Саратовской области от 14.03.2018 и от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "НОС "НОСТРОЙ" и Ассоциация СРО "Строитель" соответственно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кама-стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, с момента исключения Ассоциации из реестра саморегулируемых организаций у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом в счет формирования компенсационного фонда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кама-стройсервис" с 2010 года являлось членом НП "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" (Ассоциация "Объединение Саратовских строителей (СРО)"), в связи с чем произвело оплату взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2010 N 430 на сумму 300 000 руб. и от 14.01.2014 N 11 на сумму 200 000 руб.

30 июня 2017 года членство ООО "Кама-стройсервис" в НП "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" было прекращено в связи с направлением истцом 15.11.2016 уведомления о намерении добровольно прекратить членство в данном СРО за N 205-16 в порядке пункта 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Заявление о переводе ранее оплаченных денежных средств компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в срок до 01.09.2017 ООО "Кама-стройсервис" не подавалось, поскольку членом иной СРО истец в данный период не являлся.

Согласно протоколу N 33 от 07.12.2017 ООО "Кама-стройсервис" на основании заявления о приеме исх. N 202-17 и внесении изменений в реестр исх. N 41-18 от 03.12.2017 было принято в члены Ассоциации СРО "Строитель".

Платежным поручением от 01.12.2017 N 1584 на сумму 5000 руб. ООО "Кама-стройсервис" перечислило на счет Ассоциации СРО "Строитель" вступительный внос, платежными поручениями N 1583 от 01.12.2017, N 201 от 02.03.2018 был перечислен взнос в компенсационный фонд на общую сумму 300 000 руб.

На основании Приказа Ростехнадзора от 19.12.2017 N СП-144 Ассоциация "Объединение Саратовских строителей" была исключена из государственного реестра СРО.

Полагая, что после исключения из реестра СРО Ассоциация не вправе удерживать ранее оплаченные ООО "Кама-стройсервис" в счет формирования компенсационного фонда денежные средства, истец обратился с претензией исх. N 214-17 от 22.12.2017. В ответ на претензию было получен ответ, что Ассоциация не имеет статуса СРО и все средства компенсационного фонда перечислены в Ассоциацию "НОС "НОСТРОЙ".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества некоммерческой (саморегулируемой) организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов саморегулируемой организации) - вступительные, членские и целевые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (статья 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Член саморегулируемой организации при переходе в другую саморегулируемую организацию в порядке пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вправе заявить о перечислении ранее внесённого взноса в новую СРО.

Как видно из материалов дела, истец указанным правом не воспользовался, в период с 30.06.2017 по 06.12.2017 ООО "Кама-стройсервис" не вступило в члены саморегулируемой организации.

Согласно пункту 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Кама-стройсервис" является членом Ассоциации СРО "Строитель", суды указали, что истец не вправе требовать возврата взноса, перечисленного ранее в компенсационный фонд ответчика.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и необходимость применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая целевой характер взноса, а также то, что возврат компенсационного взноса в случае выхода из членов СРО не предусмотрен законодательством, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанный взнос был перечислен на основании требований, установленных законом.

Кроме того, судами указано, что истец не лишен права обратиться в порядке части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о перечислении компенсационного взноса в Ассоциацию "НОС "НОСТРОЙ", на специальный счет которого были перечислены денежные средства компенсационного фонда ответчика после его исключения из реестра СРО на основании положений части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А57-4338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова