Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 г. N Ф06-41327/18 по делу N А57-28288/2017

г. Казань

18 января 2019 г.

Дело N А57-28288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Седова В.В. (доверенность от 12.12.2016), Хафизова Р.И. (доверенность от 01.02.2018),

в отсутствие: истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А57-28288/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронцовой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский город" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Анна Анатольевна (далее - ИП Воронцова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский город" (далее - ООО "Славянский город", ответчик) о признании договора аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013 между ООО "Славянский город" и ИП Воронцовой А.А. незаключенным, о взыскании с ООО "Славянский город" в пользу ИП Воронцовой А.А. неосновательного обогащения в размере 249 600 руб., о взыскании с ООО "Славянский город" в пользу ИП Воронцовой А.А. в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 12.01.2016 по 18.04.2018. в размере 43 732,28 руб., о взыскании с ООО "Славянский город" в пользу ИП Воронцовой А.А. в счет оплаты процентов за пользование чужими средствами в размере за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Воронцова А.А. просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ООО "Славянский город" и ИП Воронцовой А.А. заключен договор аренды торгового оборудования N 65, по условиям которого последний принимает от ООО "Славянский город" в аренду торговый павильон 24 N 70 площадью 36 кв.м сроком на 30 дней с возможностью последующей пролонгацией и оплатой договора в размере, установленным прейскурантом цен арендодателя ежемесячно.

Договор вступает в силу 01.10.2013.

Во исполнение договора 26.02.2013 истец произвел выплату 249 600 руб.

Согласно пункту 2.5 договора арендодатель обязан предоставить арендатору торговое оборудование, указанное в пункте 1.1 договора.

По мнению истца данный договор является незаключенным, определяет предмет договора аренды как торговое помещение (павильон), однако местоположение его в договоре не описывается, а лишь предполагается привязка к нежилому помещению площадью застройки 7637.8 кв.м. (рынок), расположенному в г. Саратове, пл.Ленина. д.93 кадастровый номер 64: 48 : 040819; 5605), где единственной характеристикой (описанием) предмета является его площадь. Таким образом, истец считает, что обязанность по обеспечению условий по пользованию торговым помещением (не сдан в эксплуатацию Рынок) ответчиком не исполнена.

Истец считает что пункт 1.2 договора подтверждает тот факт, что перед заключением договора представитель ответчика показал на техническом плане строящегося нежилого здания (Рынок) положение торгового помещения (павильон 24 N 70), которым истец может воспользоваться с 01.10.2013 (момент предполагаемого ввода в эксплуатацию рынка), о чем и сделана запись в соответственном пункте договора.

Таким образом, истец считает, что сторонами был не согласован предмет договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценив условия спорного договора аренды, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о том, что предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На момент подписания договора аренды объект аренды, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды.

Какой-либо неопределенности у сторон относительно размера арендной платы в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Условия оспариваемого договора в спорный период времени исполнялись обеими сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что торговля в условиях незавершенного строительства осуществлялась.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания незаключенным договора аренды.

Поскольку договор аренды исполнялся и признан заключенным, то судебными инстанциями также правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму арендной платы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса о согласованности между сторонами предмета договора аренды направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судебными инстанциями заявленных требований о возврате уплаченной арендной платы, в том числе и как убытков не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных актов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А57-28288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин