Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 12АП-8582/18

г. Саратов

05 сентября 2018 г.

Дело N А57-28288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу N А57-28288/2017 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронцовой Анны к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский город"

третьи лица: ООО "Мир торговли" Комарова Олега Константиновича, ООО "Славянский стиль" Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству МО "Города Саратова" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

при участии представителя истца - Мурзакова А.В., по доверенности от 09.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцова Анна Анатольевна (далее по тексту - ИП Воронцова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский город" (далее по тексту - ООО "Славянский город"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мир торговли" Комарова Олега Константиновича (далее по тексту - ООО "Мир торговли" Комарова О.К.), общество с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" (далее по тексту - ООО "Славянский стиль"), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству МО "Города Саратова" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, принятых к рассмотрению, о признании договора аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013 г. между ООО "Славянский город" и ИП Воронцовой А.А. незаключенным, о взыскании с ООО "Славянский город" в пользу ИП Воронцовой А.А. неосновательное обогащение в размере 249600 руб. о взыскании с ООО "Славянский город" в пользу ИП Воронцовой А.А. в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 12.01.2016 по 18.04.2018 гг. в размере 43 732.28 руб. о взыскании с ООО "Славянский город" в пользу ИП Воронцовой А.А. в счет оплаты процентов за пользование чужими средствами в размере за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день исполнения решения, о взыскании с ООО "Славянский город" в пользу ИП Воронцовой А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Воронцова Анна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства, имеющее преюдициальное значение относительно обстоятельств факта передачи арендованного торгового оборудования арендатору, арендованное имущество не индивидуализировано.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представили.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 г. между ООО "Славянский город" и ИП Воронцовой Анной Анатольевной заключен Договор аренды торгового оборудования N 65 (Далее - Договор), по условиям которого последний принимает от ООО "Славянский город" в аренду торговый павильон 24 N 70 площадью 36 кв.м. сроком на 30 дней с возможностью последующей пролонгацией и оплатой договора в размере установленным прейскурантом цен арендодателя ежемесячно.

Договор вступает в силу 01.10.2013 г. Во исполнение договора 26.02.2013 г. истец произвел выплату 249 600 руб.

Согласно п.2.5 Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору торговое оборудование, указанное в п. 1.1 Договора.

По мнению истца данный договор является незаключенным, определяет предмет договора аренды как торговое помещение (павильон), однако местоположение его в договоре не описывается, а лишь предполагается привязка к нежилому помещению площадью застройки 7637.8 кв.м. (рынок), расположенному в г. Саратове, пл.Ленина. д.93 кадастровый номер 64: 48 : 040819; 5605), где единственной характеристикой (описанием) предмета является его площадь.

Таким образом, истец считает, что обязанность по обеспечению условий по пользованию торговым помещением (не сдан в эксплуатацию Рынок) ответчиком не исполнена.

Ответчик определяет предмет договора аренды как торговое оборудование - сборно- разборную конструкцию, которая по желанию истца может устанавливаться в любом удобном для него месте и не имеет привязки к нежилому зданию (Рынку) площадью застройки 7637.8 кв.м.. однако это оборудование не имеет технического описания: размеры конструкции и т.д.

Истец считает что п. 1.2. договора подтверждает тот факт, что перед заключением договора представитель ответчика показал на техническом плане строящегося нежилого здания (Рынок) положение торгового помещения (павильон 24 N 70), которым истец может воспользоваться с 01.10.13 г. - с момента предполагаемого ввода в эксплуатацию рынка, о чем и сделана запись в соответственном пункте договора.

Таким образом, истец считает, что сторонами был не согласован предмет договора.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что согласно представленному в материалы дела договору аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.13 г. ООО "Славянский город" (арендодатель) обязуется предоставить ИП Воронцовой АА. (арендатору) во временное пользование за плату, в арендатор принять торговое оборудование павильон 24 N 70, площадью 36 кв.м.

В договоре указано, что торговое оборудование арендатором осмотрено, претензий со стороны арендатора его состоянию не имеется. Торговое оборудование передано от арендодателя к арендатору одновременно с подписанием договора. Стороны договорились, что акт приема-передачи составляться и подписываться не будет, указанный пункт договора (1.2.) удостоверен подписями сторон. В п. 4.1 договора указано, что договор заключен сроком на 30 дней и вступает в силу с 01.10.2013 г.

Какая-либо обязанность по созданию условий, при которых истец мог на законных основаниях осуществлять пользование торговым павильоном, либо обязанность по предоставлению торгового места, договором аренды торгового оборудования не предусмотрена.

Во исполнение условий Договора истцу выставлен счет для оплаты: N 218 от 26.02.2013 г. на сумму 99600 руб. - аренда павильона за период с 01.10.2013 г. по 22.12.2013 г., N 219 от 26.02.2013 г. на сумму 10800 руб.-аренда за период с 23.12.2013 г. по 31.12.2013 г.; N 220 от 26.02.2013 г. на сумму 139200 руб.- аренда за период с 02.01.2014 г. по 27.04.2014 г. Истцом произведена оплата арендой платы на основании выставленных счетов, о чем в материалах дела имеются квитанции об оплате: от 26.02.2013 г. на сумму 99600 руб., 02.04.2013 г. на сумму 10800 руб., 02.04.2013 г. на сумму 139200 руб.

Таким образом, на момент подписания договора аренды объект аренды, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика только 12.01.2016 г., что, с учетом даты заключения договора, также свидетельствует об отсутствии заблуждений в отношении предмета Договора.

Таким образом, договор аренды торгового оборудования исполнен сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, верно, указал следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно представленному в материалы дела Договору аренды торгового оборудования N 65 от 26.02.2013 г. ООО "Славянский город" (арендодатель) обязуется предоставить ИП Воронцовой А.А. (арендатору) во временное пользование за плату, а арендатор принять торговое оборудование павильон 24 N 70, площадью 36 кв.м.

В договоре указано, что торговое оборудование арендатором осмотрено, претензий со стороны арендатора его состоянию не имеется.

Торговое оборудование передано от арендодателя к арендатору одновременно с подписанием договора. Стороны договорились, что акт приема-передачи составляться и подписываться не будет.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции учел содержание судебных актов по делу N А57-28179/2016, которые, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в части выводов о заключении спорного договора.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 решения нижестоящих инстанций по делу N А57-28179/2016 были отменены и производство по делу прекращено.

Однако, указанные выводы не привели к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 договора аренды N 65 следует, что торговое оборудование павильон 24 N 70, площадью 36 кв.м. передано от арендодателя к арендатору, арендатором осмотрено, претензий со стороны арендатора по его состоянию не имеется, о чем имеется подпись сторон в договоре аренды.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Во исполнение условий Договора истцу выставлен счет для оплаты: N 218 от

26.02.2013 г. на сумму 99 600 руб. - аренда павильона за период с 01.10.2013 г. по 22.12.2013 г., N 219 от 26.02.2013 г. на сумму 10800 руб.- аренда за период с 23.12.2013 г. по 31.12.2013 г.; N220 от 26.02.2013 г. на сумму 139200 руб.- аренда за период с 02.01.2014 г. по 27.04.2014 г.

Согласно содержанию уточненного искового заявления (л.д. 71) арендатором, согласно доводам последнего, произведена оплата арендной платы в счет исполнения обязательств по договору N 65 в размере 249600 руб.

Претензия в адрес ответчика направлена только 12.01.2016 г. (л.д. 16), что, с учетом даты заключения договора, также свидетельствует об отсутствии заблуждений в отношении предмета Договора.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета Договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

На момент подписания договора аренды объект аренды, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды.

Условия оспариваемого договора в спорный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Суд первой инстанции правильно учел, что претензия в адрес ответчика направлена только 12.01.2016 г., что, с учетом даты заключения договора, также свидетельствует об отсутствии заблуждений в отношении предмета Договора.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета Договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что торговля в условиях незавершенного строительства осуществлялась. Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к верному выводу, на основании следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Вас РФ N 73 от 17.11.2011 в соответствии с ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к ст. 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Соответствующих доказательств истец не представил.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу N А57-28288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина С. В. Никольский