Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 г. N Ф06-41701/18 по делу N А57-2265/2018

г. Казань

18 января 2019 г.

Дело N А57-2265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беттастрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-2265/2018

по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Любимово Советского района Саратовской области (ОГРН 1026401993023, ИНН 6433006388) к обществу с ограниченной ответственностью "Беттастрой" (ОГРН 1106453003711, ИНН 6453110806) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение - основная общеобразовательная школа с. Любимово Советского района Саратовской области (далее - МБОУ ООШ с. Любимово, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беттастрой" (далее - ООО "Беттастрой", ответчик) о взыскании 73 269 руб. 51 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение капитального ремонта спортивного зала МБОУ ООШ с. Любимово от 10.07.2017 N 766 ОУ за период с 04.08.2017 по 07.09.2017 на основании пунктов 7.2, 7.3 названного контракта (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Беттастрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание порядок расчета пеней, предусмотренный пунктом 7.3 контракта, расчет пеней произведен от общей стоимости работ, предусмотренных контрактом, без уменьшения на стоимость выполненных в срок работ; также неправильно рассчитан коэффициент, который, как считает податель жалобы, составляет 0,02.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБОУ ООШ с. Любимово (заказчик) и ООО "Беттастрой" (подрядчик) на основании протокола от 27.06.2017 N 01603000309170000573 заключен контракт от 10.07.2017 N 766 ОУ (далее - контракт) на выполнение капитального ремонта спортивного зала МБОУ ООШ с. Любимово, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт спортивного зала в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Цена контракта составляет 962 489 руб. 50 коп. (пункт 4.1 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике (приложение N 2): начало - день, следующий за днем подписания контракта, окончание - 24 календарных дня со дня начала работ.

С учетом изложенного, судами установлено, что ответчик обязался выполнить работы до 03.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока на 35 календарных дней.

Истец в подтверждение факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 07.09.2017 N 1 на сумму 962 489 руб. 50 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте контракта.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ истец произвел расчет неустойки (пеней) в сумме 73 269 руб. 51 коп. за период с 04.08.2017 по 07.09.2017 на основании пунктов 7.2, 7.3 заключенного контракта.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 330, 420, 702, 708, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 6, 7 статьи 34, статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 7.2, 7.3 контракта, принимая во внимание доказанность факта просрочки выполнения работ ответчиком, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании пеней в размере 73 269 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неверный расчет неустойки, указывая, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку пени рассчитаны от общей стоимости работ, предусмотренных контрактом, без учета стоимости выполненных ответчиком работ к 03.08.2017.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, при расчете неустойки истцом применен неверный коэффициент (0,03), в то время как коэффициент равен 0,02 и размер неустойки должен составлять 10 499 руб. 58 коп.

Отклоняя данный довод, суды указали, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача выполненных работ. В ходе приемки выполненных работ у истца возникли претензии к качеству выполненных работ, недостатки, выявленные истцом, были устранены ответчиком к 07.09.2017, после чего был подписан единый акт о приемке выполненных работ.

Дата оформления акта о приемке выполненных работ (07.09.2017) является датой окончания этих работ, иные акты, подтверждающие выполнение работ в иной срок, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что при расчете неустойки (коэффициента "К") учитывается весь период просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки, социальную важность ремонтируемого объекта, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции на основании действующего законодательства и условий контракта признал начисленную истцом сумму неустойки правомерной и не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что условия пунктов 7.2, 7.3 контракта об определении ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств были согласованы сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Заключая договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А57-2265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова