Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 г. N Ф06-41843/18 по делу N А12-9298/2018

г. Казань

18 января 2019 г.

Дело N А12-9298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Зариповой Д.Д. (доверенность от 17.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-9298/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 58 394 руб., расходов на оплату досудебных экспертиз в сумме 32 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 136,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 54,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов за судебную экспертизу в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2017 на пересечении ул. Н.Отрады и ул. Мясникова г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Креста, государственный регистрационный номер А337КН 34, принадлежащего на праве собственности Батищеву В.В. и автомобиля марки Шевролет Ланос, государственный регистрационный номер Р405ВК 64, под управлением Боронова Д.М.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный номер Р405ВК 64, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Креста, государственный регистрационный номер А337КН 34, были причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0371484677).

Гражданская правовая ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0900331966).

Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 122 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 N 789.

Далее 18.04.2018 потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию об ознакомлении с актом осмотра и актом о страховом случае.

Страховщик ознакомил потерпевшего с указанными документами.

Между потерпевшим Батищевым В.В. и ООО "РСА" 22.12.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N 17-47607, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков автомобиля по ДТП от 21.03.2017.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Креста, государственный регистрационный номер А337КН 34.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 16.01.2018 N 1344-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа 164 600 руб., средняя стоимость автомобиля - 181 000 руб., стоимость услуг оценки - 17 000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 16.01.2018 N 1345-17 стоимость годных остатков автомобиля составила 32 871 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 14.02.2018 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на отправку почтовой корреспонденции, приложив к претензии экспертное заключение и платежные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку претензия удовлетворена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой N А39-18, рыночная стоимость автомобиля составила 226 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 45 606 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Также судом указано, что страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебных экспертиз в сумме 32 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 136,44 руб., на отправку искового заявления в размере 54,28 руб., удовлетворены судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, данных пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости представления ООО "РСА" при обращении с заявлением о страховой выплате дополнительных документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положением об идентификации судами правомерно отклонен.

Перечень документов, необходимых при подаче заявления на страховое возмещение, указан в пункте 3.10 Правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Представление анкеты, истребованной ответчиком у ООО "РСА", ни Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положение об идентификации также не устанавливают обязанности клиента страховщика по заполнению и представлению страховщику каких-либо анкет.

Судом указано, что из претензии ООО "РСА" о выплате страхового возмещения и приложенных к ней документов следует, что в них содержится все предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сведения.

Более того, ответчик признал случай страховым на основании представленных документов, частично выплатил страховое возмещение. Каких-либо сомнений в недобросовестности истца не возникло.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А12-9298/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин