Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2019 г. N Ф06-40718/18 по делу N А57-7414/2016

г. Казань

21 января 2019 г.

Дело N А57-7414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцовой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.) по делу N А57-7414/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Михельсон Ирины Александровны о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014, заключенного между Скворцовым Дмитрием Александровичем и Скворцовой Валентиной Владимировной) недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк", в рамках дела о признании Скворцова Дмитрия Александровича (ИНН 643908747203) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2016 принято к производству заявление Скворцова Дмитрия Александровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович.

Индивидуальный предприниматель Михельсон Ирина Александровна (далее - Михельсон И.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.12.2014 N 64А141430, заключенного между должником и Скворцовой Валентиной Владимировной недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Скворцовой В.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: LADA 111730 легковой универсал, категория - В, VIN ХТА111730С0207759, 2012 года выпуска, кузов N ХТА111730С0207759, цвет кузова - темно-вишневый, ПТС 63 НМ 937117, выданный 16.04.2012 ОАО "АВТОВАЗ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.12.2014 N 64А141430. Суд обязал Скворцову В.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, а также восстановил право требования Скворцовой В.В. к должнику в сумме 150 000 руб.

В кассационной жалобе Скворцова В.В. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что Скворцова В.В. знала или должна была знать о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Скворцовой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.12.2014 N 64А141430 - LADA111730 легковой универсал, категория - В, VIN ХТА111730С0207759, 2012 года выпуска, кузов N ХТА111730С0207759, цвет кузова - темно-вишневый, ПТС 63 НМ 937117 выданный 16.04.2012 ОАО "АВТОВАЗ".

Согласно договору данный автомобиль оценен сторонами в размере 150 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязанности по оплате приобретаемого имущества в материалы дела представлена расписка от 19.12.2014.

Конкурсный кредитор должника Михельсон И.А., ссылаясь на то, что должник на момент заключения спорного договора уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако совершил сделку в отношении заинтересованного лица (бывшей супруги, воспитывающей общего несовершеннолетнего ребенка), при злоупотреблении правом с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредитора, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Таким образом, как правильно указано судами, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебные инстанции установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами: ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" (кредитный договор от 16.10.2013 N 2183316099, сумма кредита 299 000 руб. под 40 % годовых); ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитный договор от 08.05.2012 N 973224-ф на приобретение транспортного средства 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска, сумма кредита 274 586 руб.); ПАО "УРАЛЬСКИЙ банк реконструкции и развития" (анкета заявление от 18.09.2013 N 2002733838/01.1, сумма кредита 477 454,55 руб. под 31% годовых); БАНК РСБ 24 (АО) (кредитный договор от 20.12.2013 N 17-0074244 (сумма кредита 514 713,76 руб. под 29% годовых); Михельсон И.А. (договор поставки от 17.01.2014 N 4, общая стоимость поставленных и неоплаченных должником ТМЦ по состоянию на 19.12.2014 составляла 3 982 309,12 руб.).

Также суды пришли к выводу о том, что Скворцова В.В. знала о вышеуказанных неисполненных обязательствах должника, так как находилась в зарегистрированном браке с должником (брак был расторгнут 30.06.2014), а с 15.05.2016 по настоящее время является работодателем должника, получателем алиментов.

С целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2018 N 33 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19.12.2014 составляет 212 000 руб.

С учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства превышает установленную сторонами в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 150 000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Отклоняя довод Скворцовой В.В. о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел повреждения, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: заказ-наряд от 27.12.2014 N 27; акт от 05.01.2015 N 162 на выполнение работ-услуг; товарный чек от 05.01.2015, в соответствии с которыми ИП Белоноговым А.В. были произведены ремонтные работы спорного имущества на общую сумму 86 600 руб., судебные инстанции приняли во внимание представленный суду письменный ответ ИП Белоногова А.В., в котором он указал, что указанные документы были изготовлены по просьбе должника и фактически ремонтные работы и поставки запчастей Скворцовой В.В. ИП Белоноговым А.В. не производились и не поставлялись.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств неисправного технического состояния автомобиля и, как следствие, равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке на дату ее заключения, в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом ее сторонами, без встречного равноценного предоставления, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, дав надлежащую оценку доводам участвующих в обособленном споре лиц и применив подлежащие применению нормы права, правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы Скворцовой В.В. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств того, что она знала или должна была знать о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам должника, подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств спора. При этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А57-7414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова